Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15707/21 по делу N А41-39734/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-39734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39734/21 по исковому заявлению ООО "ТехноРент" к ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Каткова Н.Н. по доверенности N 01-01/21 от 11.01.2021;

от ответчика - Короташ И.А. по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о взыскании 6 193 364 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 02/А/01-20 от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТехноРент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноРент" (арендодатель) и ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 02/А/01-20 от 24.01.2020, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки: раму базовую АМ - 168 шт., раму рядовую АМ - 1 232 шт. диагональную связь АМ - 1 232 шт., подставку регулируемую 0,6 м АМ - 336 шт., головку нарезную АМ - 336 шт.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 27.01.2020.

Согласно спецификации - приложение N 1 к договору, адрес использования оборудования - город Москва, Измайловский бульвар, владение 75/17.

Срок аренды оборудования - 1 месяц с возможной пролонгацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанное имущество находилось в пользовании ответчика, в том числе за пределами согласованного срока, и по состоянию на 12.08.2020 не было возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-55159/20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было отказано в удовлетворении требований ООО "ТехноРент" об обязании ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" возвратить арендованное имущество, установлен факт невозможности возврата имущества ответчиком, поскольку оно не находится во владении ответчика.

Невозможность возврата оборудования в натуре привела к убыткам истца в размере 6 193 364 рублей 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 6 193 364 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного имущества.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, - при возврате оборудования в непригодном для эксплуатации состоянии или в случае утраты оборудования арендодатель удерживает стоимость оборудования в размере, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Как было установлено арбитражным судом в рамках дела N А41-55159/20, невозможность возврата имущества обусловлено тем, что оно не находится во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается факт невозможности возврата оборудования ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также согласно пункту 1.1. договора аренды оборудования N 02/А/01-20 от 24 января 2020 года, спорное оборудование указано в спецификации N 1 от 24 января 2020 года (приложением N 1 к договору аренды оборудования N 02/А/01-20 от 24 января 2020 года), которое подписано представителями истца и ответчика и последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец передал ответчику оборудование по адресу, отличному от указанного в пункте 5 спорного договора адреса - Московская область, город Ивантеевка, Санаторный проезд, дом 1, вследствие чего ответчик не имеет возможности вернуть указанное оборудование.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Предметом исковых требований в суде первой инстанции в рамках настоящего дела является взыскание 6 193 364 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 02/А/01-20 от 24.01.2020, а не само невозвращенное имущество.

Кроме того, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки по актам приема-передачи оборудования от 27 января 2020 года (л.д. 25, 26), которые подписаны ответчиком и им не оспорены. То есть, факт приема-передачи спорного оборудования подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец исполнил свои обязательства, вытекающие из пункта 1.1. договора аренды N 02/А/01-20 от 24 января 2021 года, и в силу пункта 7.4. данного договора имеет право удержать стоимость оборудования в случае его утраты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина