Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-5087/21 по делу N А73-8753/2021

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А73-8753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

на определение от 22.07.2021

по делу N А73-8753/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

о передаче дела по иску Яковлевой Юлии Валерьевны к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН1042700170116, ИНН2721121630; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74) о признании сделки ничтожной, о применении последствий ничтожной сделки по подсудности в Хабаровский краевой суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Юлия Валерьевна (далее - Яковлева Ю. В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании ничтожной сделки - договора аренды недвижимого имущества N НТО-51 от 24.10.2016, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы в размере 294 873 руб. 76 коп. и 32 253 руб. 06 коп. процентов, всего 327 126 руб. 82 коп.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021 на 11 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Яковлева Ю.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, по мнению подателя жалобы, дело может быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Хабаровского края, так как распоряжение земельными участками осуществляется на основании договоров и относится напрямую к экономической и предпринимательской деятельности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Яковлева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с не направлением судебного акта в адрес истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, Яковлева Ю. В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 06.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается сведениями в ЕГРИП от 30.06.2021, а также пояснениями самого истца.

Исковое заявление направлено в суд 26.05.2021, принято арбитражным судом к производству 30.06.2021, то есть уже после того, как Яковлева Ю. В. утратила статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, истцом по настоящему спору является физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Апелляционным судом установлено, что Яковлева Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не имеет, а рассматриваемые в рамках настоящего спора исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание участие в деле в качестве истца по иску Яковлевой Ю.В., арендатора земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям статьи 39 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направление настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-8753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Воронцов