Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-3112/19 по делу N А14-23255/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-23255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича: Тишкова А.И., представителя по доверенности от 01.02.2021 (после перерыва);

от акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-23255/2018 о взыскании судебных расходов (судья Шишкина В.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 11 950 592 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Титаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, АО "Управляющая компания Советского района") о взыскании 11 950 592 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 ИП Титаеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение от 28.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставлены без изменения.

03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.02.2020 от акционерного общества "Управляющая компания Советского района" поступило заявление о взыскании с истца 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом 14.05.2020 по делу поступило заявление истца об отмене решения от 28.03.2019 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого суд отказал определением от 15.06.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На определение от 15.06.2020 и постановление от 11.09.2020 истцом была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-23255/2018 с истца взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в размере 54 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2021.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ноздрачевым Е.О. (далее также - ИП Ноздрачев Е.О., исполнитель) заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями.

Приложением N 1 к данному договору определено, что стоимость услуг составляет: 5 000 руб. за составление исковых заявлений, составление отзыва на иск и его подача в арбитражный суд; 5 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в ходе судебного заседания, в том числе в предварительном судебном заседании за каждый судодень; 7 000 руб. за день занятости за представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно материалам дела N А14-23255/2018 при его рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы ответчика (заявителя)" представляла Дятлова О.С., являющаяся работником ИП Ноздрачева Е.О., о чем свидетельствует трудовой договор N19 от 25.01.2018, приказ о приеме на работу N13-к от 25.01.2018.

Дятлова О.С. приняла участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составила процессуальные документы (отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), что подтверждается материалами дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены также акты N С7500-00004 от 31.01.2019, N С7500-00021 от 28.02.2019, N С7500-00042 от 31.03.2019, N С7500-00071 от 31.05.2019, N 166 от 15.10.2019, отчеты об оказании услуг N 12 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (опечатка, фактически - за период с 01.01.2019 по 31.01.2019) от 10.02.2019, N 13 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 от 10.03.2019, N 14 от 10.04.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, N 16 от 14.06.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, N 21 от 15.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, платежные поручения N 351 от 14.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 578 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 593 от 05.03.2019 на сумму 5000 руб., N 613 от 06.03.2019 на сумму 120000 руб., N 719 от 15.03.2019 на сумму 416661 руб., N 805 от 18.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 656 от 20.03.2019 на сумму 98 500 руб. N 1091 от 03.04.2019 на сумму 100000 руб., N 1220 от 11.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 1312 от 15.04.2019 на сумму 222 000 руб., N 1344 от 17.04.2019 на сумму 350 000 руб., N 1414 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 1435 от 23.04.2019 на сумму 23.04.2018 на сумму 750 000 руб., N 1919 от 18.06.2019 на сумму 502 450 руб., N 1936 от 19.06.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему материалов, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 71 000 руб. (с учетом уточнений), складывающиеся из стоимости следующих услуг: по 5 000 руб. (всего 20 000 руб.) за участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (дни занятости) 29.01.2019, 19.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019; по 7 000 руб. (всего 14 000 руб.) за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда Воронежской области (дни занятости) 24.05.2019, 31.05.2019; 7 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.10.2019; по 5 000 руб. (всего 30 000 руб.) за составление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы) от 19.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019 (два), 23.05.2019, 08.10.2019.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд области пришел к выводу о том, что не подтверждены расходы ответчика на общую сумму 17 000 руб., в связи с чем отказал в их взыскании. В данной части определение суда не обжалуется истцом.

Иные документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, на общую сумму 54 000 руб., по мнению суда области, являются относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, в спорный период (сведения находятся в общем доступе) и представленные в материалы настоящего дела надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения данного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 10.02.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком настоящего срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о судебном заседании 31.03.2021 подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда от 17.02.2020 о принятии заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов направлена истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 394062, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 18, кв. 77, и была получена истцом 25.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492329520888.

Также копия указанного определения суда была направлена представителю истца Тишкову Анатолию Ивановичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394030, г. Воронеж, пр. Революции, д. 26/28, кв. 48. Конверт с копией определения от 17.02.2020 был возвращен суду первой инстанции из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492329520871.

Кроме того, истцом 16.03.2020 в Арбитражный суд Воронежской области был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит отказать ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 22.07.2020 представитель истца Тишков А.И. участвовал в указанном судебном заседании.

Определение суда от 16.02.2021 об отложении судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу на 24.03.2021 размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области 27.02.2021, что с учетом разъяснений пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании 24.03.2021.

Довод заявителя жалобы о представлении интересов Дятловой О.С., являющейся работником АО "УК Советского района", поскольку доверенность выдана обществом 05.06.2017, то есть до заключения трудового договора между Дятловой О.С. и ИП Ноздрачевым О.Е., противоречит материалам дела.

До заключения договора об оказании юридической помощи с ИП Ноздрачевым О.Е. АО "УК Советского района" заключило договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Беляевой Анастасией Сергеевной, о чем свидетельствует договор N 2-БЛ от 01.09.2015.

Дятлова О.С. являлась сотрудником ИП Беляевой А.С. (трудовой договор между ИП Беляевой А.С. и Дятловой О.С. от 02.10.2015 N 14, приказ о приеме на работу от 02.10.2015 N 14-К), в связи с чем ей была выдана доверенность на представление интересов АО "УК Советского района" от 05.06.2017.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ввиду отсутствия оснований для представления оригиналов документов заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по представленным в материалы дела копиям документов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-23255/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых