Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13321/21 по делу N А32-14781/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-14781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель Гребнева Е.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоньян Галины Мисаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021А32-14781/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньян Галины Мисаковны (ИНН 231500370616, СНИЛС 005-944-274-48),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Антоньян Галину Мисаковну (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Антоньян Георгия Аветисовича.

Определением от 22.06.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя о выделении из дела N А32-14781/2021 по заявлению ООО "СБК - Ритейл", г. Москва требования в части признания за заявителем статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Выделил в отдельное производство требование ООО "СБК - Ритейл", г. Москва в части признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Ввел в отношении Антоньян Галины Мисаковны, 19.07.1966 г.р., Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Прохорова, 104, ИНН 231500370616, СНИЛС 005-944-274-48, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требования ООО "СБК - Ритейл", г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов Антоньян Галины Мисаковны, 19.07.1966 г.р., Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Прохорова, 104, ИНН 231500370616, СНИЛС 005-944-274-48 в сумме 66 191 937 руб. 54 коп., в том числе: 66 152 511 руб. 54 коп - основной долг, 39 426 руб. - госпошлина.

Утвердил финансовым управляющим должника Саакян Мелик Либаритовича - члена НП СОАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Пионерская, 8.

Судебное заседание рассмотрению требований ООО "СБК - Ритейл", г. Москва в части признания за заявителем статуса залогового кредитора назначил на 06.10.2021.

Судебное заседание рассмотрению дела о банкротстве должника и утверждению плана реструктуризации долгов назначил на 16.12.2021.

Финансовому управляющему определил представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Антоньян Галина Мисаковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Антоньян Галины Мисаковны - Саакян М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-14781/2021 (N 15АП-13321/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность, в сумме 66 191 937 руб. 54 коп., в том числе: 66 152 511 руб. 54 коп - основной долг, 39 426 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11379 от 27.12.2012 (далее - Кредитный договор 1)

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11380 от 27.12.2012 (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора 1, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам N 237ю от 28.04.2011 и N290ю от 22.05.2012 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между заемщиком и ОАО "ВБРР", на срок по 06 декабря 2019 года с лимитом 26 962 367 долларов США с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления займа ООО "Новолит" на погашение задолженности в банке ОАО "ВБРР" по договору N 238ю от 11.05.2011 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между ООО "Новолит" и ОАО "ВБРР", на срок по 06 декабря 2019 года с лимитом 464 300 долларов США с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

В связи с образованием задолженности по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 с ООО "Терминал "МЕГА", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л. В. Ладжикьян Г.А.

Решением Третейского суда при АНО "НАП" от 27.03.2015 в рамках дела N Т-РНД/15-1177 между Банком и ответчиками было утверждено Мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, ст. 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитными договорами 1, 2, заключенными с ООО "Терминал "МЕГА".

Ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчики признали требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в п. 8 Мирового соглашения, обеспечивающим Кредитные договоры 1,2.

Банк и Ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности согласно графику п.4 Мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016 по делам N 15-5/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177.

08 августа 2016 года между Банком и ООО СБК-Ритейл был заключен договор уступки прав (требований) N 08-Ц2-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 08.08.2016 N 08-Ц1-2016, цедент уступает цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), вытекающие из договора N 0068/452/11379 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора N0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012, заключенных между ООО "Терминал "МЕГА" и ОАО "Сбербанк России", в редакции мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, в размере 25 982 150 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) долларов США 84 цента.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 08.08.2016 N 08-Ц1-2016 к ООО СБК-Ритейл перешли права (требования) по всем договорам, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам 1,2.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, уступка прав (требований) по договору уступки прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 870 888 574,00 рублей, в полном объеме на счет Цедента.

08 августа 2016 года цессионарием была произведена в полном объеме оплата по договору уступки прав (требований) N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 801.

Таким образом, ООО "СБК-Ритейл" стало правопреемником кредитора - ПАО Сбербанк по обязательствам ООО "Терминал "МЕГА", вытекающих из Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, признаны недействительными мировые соглашения от 26.03.2015 по делам N Т-РНД/15-1175 и N Т-РНД/15-1177 Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Мега", ООО "Терминал Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В., Ладжикьяном Г.А., применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления положения, действовавшего до заключения недействительных сделок.

Так как заемщик - ООО "Терминал "МЕГА" обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 1, кредитному договору 2 не исполнил, в настоящее время в рамках дела N А32-14860/2016 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А32-14860/2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным в силе постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021, требование ООО СБК-Ритейл было установлено в размере непогашенной задолженности на основании действующих кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 и включено в реестр ООО Терминал МЕГА в размере 474 293 497 руб. 13 коп., в том числе:

-основной долг в размере 66 152 511 руб. 54 коп.

-неустойка в размере 408 140 985 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 между Банком и Антоньян Галиной Мисаковной 27 марта 2015 года был заключен договор поручительства N 0068/452/11379/п-6.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства N 0068/452/11379/п-6 от 27.03.2015, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Терминал "МЕГА") его обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам N 1 и N 2 полностью, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных издержек.

С учетом вынесенных в рамках дела N А32-14860/2016 судебных актов о включении в реестр ООО Терминал "МЕГА" требования ООО СБК-Ритейл, в деле N А32-1240/2018 по иску ООО СБК-Ритейл о взыскании солидарно суммы основного долга с Антоньян Галины Мисаковны, как с поручителя и солидарного с основным заёмщиком должника, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-1240/2018 частично отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, суд апелляционной инстанции постановил взыскать солидарно с Антоньяна Георгия Аветисовича и Антоньян Галины Мисаковны в пользу ООО СБК-Ритейл задолженность в размере 66 152 511 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 426 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Антоньян Галину Мисаковну несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и указанными выше вступившими в законную силу судебными актами).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением ООО СБК-Ритейл трехмесячного срока после возникновения обязательств, который должник исчисляет с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-1240/2018, подлежат отклонению судебной коллегий, ввиду несостоятельности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. первый п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе должник указывает, что установленный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, поскольку, должен исчисляться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1240/2018.

В данном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, которым установлен размер задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве, указано, что спорные договоры поручительства были заключены ответчиками 27.03.2015, данные действия свидетельствуют о признании наличия долга ООО "Терминал Мега" перед ООО "СБК-Ритейл" и о готовности ответчиков отвечать по обязательствам должника. С иском по настоящему делу ООО "СБК-Ритейл" обратилось 11.01.2018, т.е. в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда свидетельствует, что уже на дату обращения с иском 11.01.2018 у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства.

Доказательства их исполнения на текущую дату в настоящее дело должником не представлены.

Кроме того, ООО "СБ-Ритейл" при рассмотрении обоснованности своего заявления о признании Антоньян Г.М. банкротом представило требование о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, направленное в адрес Антоньян Г.М. 16.03.2016.

Таким образом, на момент обращения ООО "СБ-Ритейл" с заявлением о признании Антоньян Г.М. банкротом, должник имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "СБ-Ритейл" в размере, превышающей 500 000 руб.

Доводы должника о том, что течение указанного трехмесячного срока начинается с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, признавая данный довод должника необоснованным, также установил следующие обстоятельства.

Так представителем ООО СБК-Ритейл в судебное заседание 02.06.2021 было представлено требование ПАО Сбербанк (правопредшественника ООО СБК-Ритейл), направленное 16.03.2016 в адрес Антоньян Г.М. о необходимости погашения задолженности за основного заемщика - ООО Терминал Мега, полученное должником 19.03.2016.

ООО СБК-Ритейл является процессуальным правопреемником ПАО Сбербанк, определением от 14.09.2020, вступившим в законную силу, данный факт был установлен. Соответственно, все действия, совершенные ПАО Сбербанк до момента процессуального правопреемства, считаются совершенными ООО СБК-Ритейл.

Направленное ПАО "Сбербанк" в адрес должника требование не было исполнено со стороны должника. Таким образом, срок неисполнения обязательств намного превышает 3-хмесячный срок, установленный ст.231.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в результате судебного разбирательства в деле N А32-14860/2016 о банкротстве ООО Терминал Мега (заемщика), по обязательствам которого должник выступила поручителем, размер требования был скорректирован, не свидетельствует о необходимости направления в адрес должника дополнительного требования с окончательной суммой задолженности. Закон о банкротстве такой нормы не содержит. Должник также не указала норму материального права, которую в данном случае необходимо применить суду и которая бы обязывала направить повторное требование после корректировки задолженности.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В отношении ООО Терминал Мега конкурсное производство было открыто 29 июня 2017 года.

С учетом требования, установленного п.1 ст.215.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Антоньян Г.М. являлась ответчиком в деле N А32-1240/2018, решение по которому является доказательством наличия задолженности должника по кредитным обязательствам. При этом должница вправе была добровольно исполнить данное решение. Однако не сделала этого.

Судом первой инстанции также отмечено, что исходя из буквального предмета договора поручительства (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО Терминал Мега всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии N 0068/452/11379 от 27.12.2012 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177) и договору об открытии невозобновляемой линии N 0068/452/11380 от 27.12.2012 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177). Кредитные договоры не оспаривались, недействительными не признаны, соответственно продолжают действовать, в связи, с чем поручитель продолжает нести солидарную с заемщиком обязанность по возврату заемных средств.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам Антоньян Г.М. об отсутствии неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках дела N А32-1240/2018, на основании которого ООО СБК-Ритейл обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был установлен размер суммы основного долга 66 152 511,54 рублей.

Иском о взыскании задолженности в рамках дела N А32-1240/2018 истец обратился в 2018 году, до даты ведения процедуры банкротства долг погашен не был, недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсного кредитора презюмируется.

Доказательств обратного должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле N А32-14860/2016 о банкротстве ООО Терминал Мега требование ООО СБК-Ритейл установлено в размере 474 293 497,13 руб., в том числе:

- основной долг - 66 152 511,54 рублей

- неустойка - 408 140 985,59 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника, дополнительно к включенному требованию, 03.08.2021 ООО СБК-Ритейл предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника 436 437 136,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

-неустойку в размере 408 140 985,59 рублей

-мораторные проценты, начисленные на неисполненное обязательство заемщика (ООО Терминал Мега) в размере 28 296 150,96 рублей за период с 07.10.2016 по 08.06.2021.

Заявление о банкротстве должника подано на основании решения суда, установившего размер задолженности в целях признания заявления ООО СБК-Ритейл обоснованным. Тогда как санкции заявлены ООО СБК-Ритейл как самостоятельное требование, после введения процедуры реструктуризации долга.

При этом размер неустойки установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле N А32-14860/2016 о банкротстве ООО Терминал Мега.

Мораторные проценты начислены ООО СБК-Ритейл с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу NА53-3722/2020, возлагающей на поручителя ответственность в части мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, за период со дня введения первой процедуры банкротства основного должника до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

С учетом предъявленных ООО СБК-Ритейл сумм требований, представленных должником сведений об имеющемся имуществе, у должника имеются признаки неплатежеспособности, так как имеющегося у должника имущества явно недостаточно для погашения заявленных ООО СБК-Ритейл требований.

Определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 сформирована судебная практика по возложению на залогового кредитора бремени погашения текущей задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество должника, за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах. Данная практика в настоящее время набрала достаточно широкий оборот.

Соответственно, до момента распределения денежных средств залоговому кредитору, из стоимости вырученных на торгах денежных средств финансовым управляющим будут удерживаться расходы на содержание залогового имущества, что фактически приведет к уменьшению размера погашаемого требования ООО СБК-Ритейл.

Ссылка заявителя жалобы на то, что залоговая стоимость земельных участков установлена решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2020 по делу N 2-1427/2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом данного спора являлся раздел имущества между супругами, оценка имущества не проводилась, в связи с чем сведения о залоговой стоимости, полученные из договоров залога, подписанных еще в 2012-2014 годах, не отражает действительную стоимость земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска находится исковое заявление ООО СБК-Ритейл к Антоньян Г.А. об обращении взыскания на земельные участки (дело 2-21/2021). В рамках указанного дела должница привлечена в качестве третьего лица. Оценка рыночной стоимости земельных участков в данном деле также не проводилась.

Таким образом, судебный акт, устанавливающий действительную стоимость земельных участков по состоянию на 2021 год, в настоящее время отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-48681/2019 идет производство по исковому заявлению ООО СБК-Ритейл о взыскании солидарно с Антоньян Г.А. и Антоньян Г.М. неустойки.

Таким образом, воля ОО СБК-Ритейл как кредитора направлена на погашение от основного должника и солидарных с ним поручителей задолженности в полном объеме (основного дога и неустойки).

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Соответственно, с учетом суммы задолженности заемщика, имеющегося у должника имущества недостаточно, и у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции отмечено, что договоры ипотеки заключены в 2012, 2013 и 2014 годах.

Залоговая стоимость земельных участков оценена в сумму 181 млн. руб.

В связи с чем факт неплатежеспособности должника подтвержден, должник неспособен в полном объеме исполнить требования кредиторов, доказательств обратного должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что нельзя утверждать, что залоговая стоимость земельных участков превышает размер обязательств должника в три раза.

Суду первой инстанции представителем должника был представлен проект мирового соглашения с ООО СБК-Ритейл.

Однако представитель ООО СБК-Ритейл указал на то, что общество не намерено заключать мировое соглашение с должником. Кроме того, ООО СБК-Ритейл не получало проект мирового соглашения и должником не представлены доказательства его направления в адрес ООО СБК-Ритейл, какие-либо переговоры по вопросу заключения мирового соглашения не проводились, доказательств обратного должником не представлено.

Поскольку требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал НП СОАУ ЦФО -Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Саакян Мелик Либаритовича соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-14781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко