Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9737/21 по делу N А07-13252/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-13252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелитицкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-13252/2020 о завершении реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители:

Биктуганова В.В.- Кашапова А.А. (паспорт, доверенность от 19.08.2020, срок действия 3 года);

Мелитицкого А.А. - Стерлигов П.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2021, срок действия 1 год).

Мелитицкий А.А. (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 Мелитицкий А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Мударисов А.Д. (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Финансовый управляющий должником представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определениям суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) процедуру реализации имущества гражданина Мелитицкого А.А. завершена. К Мелитицкому А.А. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Биктугановым В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мелитицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Биктугановым В.В.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Ходатайствуя о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, Биктуганов В.В. ссылался на подпункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/ 2013, решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5585/2014. В приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2013 г. по делу 1-99/2013, указаны обстоятельства, при которых Мелитицкий А.А. получил средства от граждан Биктуганова В.В. и Хужина P.P.

Так, Мелитицкий распорядился незаконно приобретенным земельным участком, реализовав его гражданам Хужину P.P. и Биктуганову В.В. по доле на каждого, по договору купли-продажи от 03.03.2011, получив от них денежные средства на общую сумму 6000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Савинова В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, расчет между покупателями и продавцом производился в офисе ООО "Мегаполис". Мелитицким при получении денежных средств от Хужина P.P. и Биктуганова В.В. были выданы расписки. В общей сложности было передано 6 млн. руб. Это говорит о том, что Мелитицкий А.А. сделку по продаже земельного участка покупателям Хужину и Биктуганову совершил без каких-либо мошеннических действий. Мелитицкий А.А. не имел конкретных намерений обманным путем завладеть средствами указанных выше лиц. Он имел намерение только продать земельный участок за определенную стоимость. При этом, в ходе следствия Биктуганов и Хужин были признаны свидетелями по уголовному делу, но не потерпевшими. Мелитицкому А.А. не вменялось мошенничество в отношении имущества граждан Биктуганова В.В. и Хужина P.P.

Относительно преступлений, в которых Мелитицкий А.А. был признан виновным приговором суда, то вред, причиненный потерпевшему, возмещен - земельный участок муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, возвращен. Наказание, назначенное за совершение данного преступления в виде условного осуждения сроком на 3 года отменено, судимость снята, о чем говорится в постановлении Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 июня 2015 г.

В 2014 г. Биктугановым В.В. и Хужиным P.P. был предъявлен иск по делу N 2-5585/2014 в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Мелитицкому А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на нарушениях имущественных прав Биктуганова и Хужина. Решением Совесткого районного суда г. Уфы по делу N 2-5585/2014 от 24.12.2014 с Мелитицкого взыскано 3 735 353 руб. 12 копеек, в том числе 3 000 000 сумма основного долга, 702 739 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 расходы по оплате услуг представителю, 22 613, 70 госпошлина. Какого-либо указания на совершение мошеннических действий, легших в основу вынесенного судебного акта, решение не содержит. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, в связи с чем, суд посчитал исковые требования о взыскании морального вреда не основанными на законе. Мелитицким А.А. не был нанесен какой-либо вред жизни и здоровью кредитора и не причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом суд не мотивировал, в чем именно заключается незаконность действий должника Мелитицкого А.А. по отношению к кредитору Биктуганову В.В.

При этом, необходимо отметить об отсутствии возможности у Мелитицкого А.А. вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность перед кредитором Биктугановым В.В.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.07.2021 (после устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

До начала судебного заседания от Биктуганова В.В. поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что должник Мелитицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, следовательно, в силу императивного запрета пункта 4,5 статьи 213.28 Закона не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором Биктугановым В.В. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 установлено, что Мелитицкий А.А., преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки ряда документов, завладел муниципальной собственностью, затем путем предоставления поддельных справок, ввел в заблуждение Биктуганова В.В. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 г. по делу N 2- 5585/2014 исковые требования Биктуганова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями Мелитицкого А.А. в размере 3 735 353 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, на дату ведения процедуры реализации имущества, должник Мелитицкий А.А. имел перед заявителем Биктугановым В.В. неисполненное денежное обязательство в размере 3 735 353 руб. 12 коп., которое возникло вследствие причинения заявителю материального ущерба, причиненного неправомерными действиями. Доводы должника Мелитицкого А.А., о том, что требования кредитора установлены решением по гражданскому делу, а указанная задолженность носит гражданско-правовой характер и не является относимой к статье 213.28 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 от 11.11.2013 г. за Биктугановым В.В. признано право на обращение за возмещением ущерба в гражданском судопроизводстве. Биктуганов В.В. предъявил соответствующий иск к Мелитицкому А.А, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, полагает доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор Биктуганов В.В. основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина Мелитицкого А.А., должник действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Биктуганова В.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 Мелетицкий А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Из заявления должника и представленного им списка кредиторов, следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами НАО Первое коллекторское бюро, Биктугановым В.В., ПАО Сбербанк России, МРИ ФНС N 1 по РБ составляет 4 345 150,82 руб.

Мелитицкий А.А. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитным договорам, прекратил расчеты с кредиторами.

Мелитицкий А.А. в зарегистрированном браке не состоит, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, усыновителем, опекуном не является, обратного материалы дела не содержат.

В настоящее время должник работает в ООО Аргус. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника составил: за 2019 год - 70 568,19 руб. (справка от 21.04.2020, налоговый агент - ООО Аргус); за 2019 год - 87 732,26 руб. (справка от 21.04.2020, налоговый агент - ООО УПВС-Строй); за 2019 год - 32 000 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник не является и никогда не являлся учредителем (участником) юридического лица. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Мелитицкий А.А. согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, которая составлена по форме, утвержденной регулирующим органом, движимого имущества, акций и иных ценных бумаг, открытые счета в банках и иных кредитных организациях не имеет, является собственником следующего недвижимого имущества: - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158.

За последние три года сделки, превышающие 300 000 руб., не совершались.

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

По итогам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим какое-либо имущество в конкурсную массу не включено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 518 433,92 руб., из которых погашено 0,00 руб. (0%).

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2021 N КУВИ002/2021-3974619, выявлено следующее имущество должника: - земельный участок, кадастровый номер 02:47:091314:367, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158, в собственности; - здание жилое, кадастровый номер 02:47:091314:510, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, СНТ Агидель, д.158, в собственности.

Для должника данное жилье является единственным пригодным для проживания, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацев 1 и 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит реализации.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Башкортостан от 10.10.2020, Центр ГИМС ГУ МЧС России по РБ от 23.09.2021 N ИВ-169-50, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от 19.09.2020 N 6917-05 какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

При рассмотрении дела о банкротстве должника от кредитора Биктуганова В.В. поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Биктуганова В.В.

Ходатайствуя о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Биктуганов В.В. указывал, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013, решением Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5585/2014 установлено, что Мелитицкий А.А., преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки документов, причинил материальный ущерб Биктуганову В.В. в размере 3 735 353 руб., кредитор полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требований кредитора Биктуганова В.В. в размере 3 735 353,12 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 от 11.11.2013 Мелитицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

За Биктугановым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 установлено, что Мелитицкий А.А., преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки ряда документов, завладел муниципальной собственностью, затем путем предоставления поддельных справок ввел в заблуждение Биктуганова В.В. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 г. по делу N 2-5585/2014 исковые требования Биктуганова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями Мелитицкого А.А., в размере 3 735 353,12 удовлетворены.

Учитывая, что должник при возникновении обязательств, на котором Биктуганов В.В. основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, т.е. должник не мог не осознавать противоправный характер своих действий, как в части завладения муниципальной собственностью, так и в части отсутствия прав на ее отчуждение Биктуганову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Мелитицкий А.А. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором - Биктугановым В.В.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент признания Метелицкого А.А. банкротом и по настоящее время должник имеет задолженность перед Биктугановым В.В. в сумме 3 735 353,12 рублей, из которых: - 3 000 000 руб. - сумма основного долга, - 702 739,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, - 22 613,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями Мелитицкого А.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 от 11.11.2013 Мелитицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. За Биктугановым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013 установлено, что Мелитицкий А.А., преследуя корыстные цели путем мошеннических действий и подделки ряда документов, завладел муниципальной собственностью, затем путем предоставления поддельных справок, ввел в заблуждение Биктуганова В.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2014 г. по делу N 2-5585/2014 исковые требования Биктуганова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями Мелитицкого А.А., в размере 3 735 353,12 удовлетворены

Определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу требования Биктуганова В.В. в сумме 3 735 353,12 рублей, из которых: - 3 000 000 руб. - сумма основного долга, - 702 739,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, - 22 613,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии приговора Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу N 1-99/2013, решения Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-5585/2014, которыми установлено, что возникновению обязательств перед Биктугановым В.В. в размере 3 735 353 руб. способствовали преступные действия должника, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор в уголовном деле не имел статуса потерпевшего, а имущество возвращено муниципалитету, правового значения не имеет. Апеллянт не учитывает, что при возникновении обязательства перед кредитором, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин-должник действовал незаконно, пытаясь распорядиться имуществом, полученным в результате преступных действий.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-13252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелитицкого Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина