Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14022/21 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промомед ДМ" - Боровский Р.Б., представитель по доверенности N ДМ-2021- 23 от 28.05.2021;

от ООО "Биоцентр Здоровья" - Морозова М.С., представитель по доверенности от 28.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" - Евсеева Я.С., представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ООО "Медпро" - Макарова А.Н., представитель по доверенности N МП-2021-02 от 28.05.2021;

от Хандзракяна К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хандзракяна Карена Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-12566/19 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", по заявлению конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и по требованию Хандзракяна Карена Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "Эн.Си.Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Хандзракян Карен Сергеевич обратился с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 включительно в размере 568 039 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора требование Хандзракяна К.С. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными трудовой договор N 3 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Эн.Си.Продакшн" и Хандзракяном К.С.;

- признать недействительными действия ООО "Эн.Си.Продакшн" по выплате Хандзракяну К.С. заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 464 802 руб. 07 коп.;

- признать недействительными действия ООО "Эн.Си.Продакшн" по начислению Хандзракяну К.С. заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 2 032 841 руб. 07 коп;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хандзракяна К.С. денежных средств в размере 1 464 802 руб. 07 коп. в пользу ООО "Эн.Си.Продакшн", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Эн.Си.Продакшн" перед Хандзракяном К.С. в размере 568 039 рублей.

По результатам разрешения настающего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными трудовой договор N 3 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Эн.Си.Продакшн" и Хандзракяном К.С.; признал недействительными действия ООО "Эн.Си.Продакшн" по выплате Хандзракяну К.С. заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 464 802,07 руб.; признал недействительными действия ООО "Эн.Си.Продакшн" по начислению Хандзракяну К.С. заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 2 032 841,07 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Хандзракяна К.С. в пользу ООО "Эн.Си.Продакшн" денежные средства в размере 1 464 802,07 руб.

В удовлетворении требования Хандзракяна К.С. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хандзракян Карен Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ООО "Биоцентр Здоровья", ООО "МедПро" и от конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Медпро", ООО "Промомед ДМ", ООО "Биоцентр Здоровья" и представитель конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Хандзракяна К.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, 01.03.2018 между Хандзракяном К.С. и ООО "Эн.Си.Продакшн" заключен трудовой договор N 3 о приеме его на работу с указанной даты в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 101 500 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору с 01.02.2019 увеличен размер должностного оклада Хандзракяна К.С., который стал составлять 145 000 руб.

17.06.2019 года трудовой договор между Хандзракяном К.С. и должником прекращен, ответчик уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными трудового договора N 3 от 01.03.2018, дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019, а также признании недействительными действий ООО "Эн.Си.Продакшн" по выплате Хандзракяну К.С. заработной платы, конкурсный управляющий указал, что трудовой договор заключен в преддверии банкротства, трудовые обязанности Хандзракяном К.С. фактически не исполнялись, размер должностного оклада не соответствует занимаемой должности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В обоснование недействительности трудового договора N 3 от 01.03.2018 и дополнительного соглашения к нему N1 от 01.02.2019, а также действий должника по начислению и частичной выплате заработной платы конкурсный управляющий и возражающие кредиторы ООО "Эн.Си.Фарм", ООО "БиоЦентр Здоровья", ООО "МЕДПРО" в своих письменных пояснениях и представленных документах указали на отсутствие у Хандзракяна К.С. необходимого высшего экономического образования для занятия должности коммерческого директора, стажа и опыта экономической работы на руководящих должностях, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения обязанностей, которые возлагаются на коммерческого директора.

Установлено, что трудовой договор с Хандзракяном К.С. заключен в преддверии банкротства должника, в принятии на дополнительную вновь образованную руководящую ставку лица, не отвечающего требованиям к занимаемой должности и при отсутствии доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, явно влекло для должника необоснованные расходы и являлось экономически неоправданным, что свидетельствует об искусственном формировании задолженности в целях включения в реестр и недобросовестного извлечения выгоды в ущерб интересам общества и его кредиторов.

До заключения оспариваемого трудового договора Хандзракян К.С. на протяжении более четырех лет являлся личным водителем генерального директора и участника общества Швецова Д.Ю., в то время как в судебных заседаниях по делу о банкротстве Хандзракян К.С. указывал на то, что с финансово-экономической документацией общества он не знаком и какие-либо документы общества не подписывал.

Также в подчинении Хандзракяна К.С. отсутствовали сотрудники, деловой документации он не вел, при принятии организационных и управленческих решений в обществе не участвовал, равно как и отсутствуют доказательства ведения им преддоговорной работы с контрагентами.

Хандзракян К.С. в материалы дела не представил надлежащие доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего и возражения кредиторов.

В частности, Хандзракян К.С. не подтвердил документально наличие у него высшего экономического или финансового образования и практический опыт руководства в организациях, не подтвердил документально факт руководства, ведения переговоров, переписки с контрагентами, согласование преддоговорной документации и заключение им договоров с контрагентами.

Кроме того, в представленных Хандзракяном К.С. в материалы дела письмах от отдельных арендаторов не содержится информация об обстоятельствах заключения договоров и предшествующей этому преддоговорной работе с арендаторами.

Доказательств подписания Хандзракяном К.С. каких-либо договоров с контрагентами при наличии такого полномочия в выданной ему доверенности в материалы дела не представлено.

При этом договоры аренды с ООО "Фармадис", АО "Панацея", ООО "Миллор Фарма", ООО "Клиафарм", ООО "Медснаб", ООО "Фармлогистика", на которые ссылался Хандзракян К.С., как на заключенные при его содействии, подписаны генеральным директором Швецовым Д.Ю., который фактически и осуществлял работу с контрагентами в обществе как до, так и после заключения с Хандзракяном К.С. оспариваемого договора.

Договоры аренды с ООО "КЛИАФАРМ", ООО "ФАРМАДИС", ООО "ФармЛогистика" и ООО "МедСнаб" были заключены обществом в день оформления Хандзракяна К.С. на должность коммерческого директора, что объективно не может доказывать, что именно его действия повлекли заключение договоров с указанными арендаторами.

Из материалов спора также следует, что Хандзракян К.С. в спорный период продолжал осуществлять функции водителя Швецова Д.Ю. и выполнял его личные поручения, в том числе мог показывать склад арендаторам.

Основной деятельностью ООО "Эн.Си.Продакшн" являлось предоставление помещений специализированного назначения (хранение медицинских препаратов) в аренду, ввиду чего требовалась организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей арендаторов, контроль и координация работы подразделений и сотрудников.

Таких полномочий Хандзракян К.С. не осуществлял.

Поскольку складская деятельность по хранению фармацевтических препаратов является лицензируемой и узкоспециальной, поиск контрагентов в отсутствие какого-либо опыта работы и связей в этой сфере не представляется возможным.

Суд также учитывает, что заявление о включении в реестр подано за период с начала действия договора, при этом Хандзракяну К.С. частично выплачена заработная плата за два месяца, предшествующие банкротству.

Таким образом, на протяжении нескольких месяцев Хандзракян К.С. работал безвозмездно, не требовал выплаты заработной платы и не предъявлял каких-либо претензий к работодателю, что в данной ситуации вызывает обоснованные сомнения в занятии им должности коммерческого директора.

При этом Хандзракян К.С. не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении должника на тот период, поскольку работал в должности личного водителя генерального директора Швецова Д.Ю.

Суд отклонил довод Хандзракяна К.С. о том, что негативные финансовые показатели должника связаны с отказом от продления арендных отношений с ООО "Эн.Си.Фарм", так как в решении суда от 14.12.2018 по делу N А41-66348/2018 установлено, что договор аренды расторгнут по вине самого должника - ООО "Эн.Си.Продакшн".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности и мнимости сделок на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений как при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнению применительно к должности коммерческого директора.

Напортив, имеющими в деле доказательствами подтверждается, что реальной целью заключения трудового договора являлось искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов и получения необоснованных выплат, что не отвечает принципу добросовестности и является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу недействительности трудового договора и дополнительного соглашения к нему, также подлежат признанию недействительными действия должника по выплате Хандзракяну К.С. заработной платы за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 464 802 руб. 07 коп., и по начислению ему заработной платы за период с 01.03.2018 по17.06.2019 в размере 2 032 841 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание недействительными сделок влечет применение последствий в виде взыскания с Хандзракяна К.С. в пользу ООО "Эн.Си.Продакшн" денежных средств в размере 1 464 802 руб. 07 коп., а также признание отсутствующей задолженности ООО "Эн.Си.Продакшн" перед Хандзракяном К.С. в размере 568 039 рублей.

По требованию Хандзракяна К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Свои требования к должнику Хандзракян Карен Сергеевич основывает на трудовом договоре N 3 от 01.03.2018 и дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2019.

Однако как установлено в рамках настоящего обособленного спора, трудовой договор N 3 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 01.02.2019 являются недействительными.

Доказательства выполнения должностных обязанностей в качестве коммерческого директора за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 Хандзракяном К.С. в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хандзракяна Карена Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также действий должника по выплате Хандзракяну К.С. заработной платы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование мнимости трудового договора с Хандзракяном К.С. конкурсный управляющий указал на то, что до заключения оспариваемого договора Хандзракян К.С. продолжительное время являлся личным водителем генерального директора и участника должника - Швецова Д.Ю., и после заключения с ним трудового договора на должность коммерческого директора продолжал выполнять функции водителя.

У Хандзракяна К.С. нет необходимого высшего экономического образования, стажа и опыта экономической работы на руководящих должностях.

В силу отсутствия образования, опыта и стажа работы Хандзракян К.С. не мог выполнять и фактически не выполнял функции коммерческого директора.

В переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом исполнении Хандзракяном С.И. функций коммерческого директора, при этом непосредственно сам ответчик в судебных заседаниях по делу о банкротстве прямо подтвердил тот факт, что с финансово-экономической документацией общества не знаком и какие-либо документы общества никогда не подписывал.

Функции, которые фактически должен был выполнять Хандзракян К.С., дублируются с услугами, оказанными обществу ООО "МегаСтандарт".

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и принятие Хандзракяна К.С., работающего водителем Швецова Д.Ю., на вновь образованную, высокооплачиваемую руководящую должность явно экономически необоснованно, искусственно создает кредиторскую задолженность второй очереди, тем самым, причиняет обществу и его кредиторам убытки.

В подтверждение фактического исполнения обязанностей коммерческого директора Хандзракян К.С. ссылается на ряд договоров, которые заключены с его участием, но им не подписывались, так как, по его мнению, обязанности подписывать договоры на него так же не возлагалось.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Хандзракян К.С. не соответствовал должности коммерческого директора, не мог и не исполнял данные функции.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия Хандзракяна К.С. требованиям, обычно (в подобной ситуации) предъявляемым к должности коммерческого директора, наличие ключевых навыков коммерческого директора и способностью нести ответственность за решения, принимаемые на руководящей должности.

Согласно штатному расписанию общества в подчинении Хандзракяна К.С. не имелось сотрудников.

Ответчик не доказал факт привлечения и ведения им переговоров с контрагентами.

Представленные им в материалы дела письма арендаторов и ссылки в письменных пояснениях на ряд юридических лиц, которых привлек Хандзракян К.С., не подтверждают, а, напротив, опровергают позицию заявителя.

В частности письмо ООО "ТД "Виал" не содержит сведений о том, каким образом Хандзракян К.С. привлек арендатора, вел переговоры, согласовывал условия сделки.

К письмам не представлено доказательств ведения Хандзракяном К.С. преддоговорной работы с арендаторами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из договоров с ООО "Фармадис", АО "Панацея", ООО "МиллорФарма", ООО "Клиафарм", ООО "Медснаб", ООО "Фармлогистика" следует, что они подписаны генеральным директором Швецовым Д.Ю., который фактически и осуществлял работу с контрагентами.

Дата заключения договоров с ООО "КЛИАФАРМ", ООО "ФАРМАДИС", ООО "ФармЛогистика" и ООО "МедСнаб" свидетельствует о том, что Хандзракян К.С. не мог быть принять участие в преддоговорной работе, поскольку договоры заключены 01.03.2018, то есть непосредственно в день заключения трудового договора с самим Хандзракяном К.С. и им не подписывались.

Договоры с ООО "МилорФарма" и ООО "Панацея" заключены должником 01.04.2018 и 02.04.2018, при этом также отсутствуют доказательства ведения преддоговорной работы с контрагентами непосредственно Хандзракяном К.С., договоры также подписаны не им.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Швецову Д.Ю.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 26.12.2018 подтверждает то обстоятельство, что до этого времени указанные договоры фактически заключал и лично подписывал Швецов Д.Ю., а не Хандзракян К.С.

Доказательств заключения каких-либо договоров со стороны Хандзракяна К.С. после ареста Швецова Д.Б. в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений Иванова Е.Л. (управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн"), представленных в материалы дела следует, что Хандзракян К.С. в спорный период был водителем Швецова Д.Ю. и выполнял его личные поручения, соответственно мог в разовом порядке показать арендатору склад, выполняя по сути личное поручение своего руководителя, что не может расцениваться как выполнение обязанностей коммерческого директора.

Из учредительных документов следует что основной деятельностью ООО "Эн.Си.Продакшн" являлось и является предоставление помещений специализированного назначения (хранение медицинских препаратов) в аренду.

Исходя из специфики деятельности ООО "Эн.Си.Продакшн", коммерческий директор данного общества должен предпринимать все необходимые действия для заключения долгосрочных хозяйственных и финансовых договоров, быть в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности общества, отслеживать экономические показатели деятельности общества для дальнейшего планирования работы с целью улучшения экономических показателей и дальнейшего развития компании.

В работе коммерческого директора рассматриваемого общества одной из главных задач должна являться организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей арендаторов, соответственно, необходимо контролировать и координировать работу подчиненных ему подразделений и сотрудников.

Таких полномочий Хандзракян К.С. не выполнял, самостоятельно осуществлять поиск и привлекать арендаторов он не мог, поскольку складская деятельность по хранению фармацевтических препаратов является лицензируемой и узкоспециальной, поиск контрагентов в отсутствие опыта работы в этой сфере невозможен.

О мнимости трудового договора свидетельствует и тот факт, что заявление о включении в реестр подано за период с начала действия договора, при этом Хандзракяну К.С. частично выплачена заработная плата за два месяца, предшествующие банкротству.

Из этого следует, что на протяжении нескольких месяцев Хандзракян К.С. фактически проработал бесплатно, выплаты заработной платы не требовал, а также не предъявлял никаких претензий к работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости и недействительности оспариваемых сделок, и применил последствия их недействительности.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника на момент заключения трудового договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности: между ООО "Эн.Си.Продакшн" и ООО "Эн.Си.Фарм" расторгнут договор аренды, который являлся основным источником дохода ООО "Эн.Си.Продакшн".

Начиная со второго квартала 2018 года и по июль 2019 года основные складские помещения должника не сдавались в аренду и только в июле 2019 года они сданы в аренду ООО "Норд Фарм" на срок до 31.12.2019.

О неблагоприятном финансовом положении должника Хандзракян К.С. не мог не знать, являясь длительное время личным водителем генерального директора Швецова Д.Ю. и общаясь с иными работниками общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об аффилированности может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте.

При рассмотрении спора Хандзракян К.С. не отрицал, что заключение с ним трудового договора вызвано необходимостью вывода общества из кризисного положения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о финансовом состоянии общества противоречат материалам дела.

Причиненный ущерб обществу и кредиторам заключается в искусственном увеличении кредиторской задолженности второй очереди, которая образовалась в результате заключения с ответчиком спорного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хандзракяна К.С. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева