Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-30090/21 по делу N А40-65/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-65/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-65/21

по иску ООО "СПЕЦКОНТАКТСТРОЙ"

к ООО "РСК-ГРУПП"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев Н.А. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОНТАКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСК-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 5 896 245 руб., неустойки в размере 2 752 355,85 руб.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКонтактСтрой" (исполнитель) и ООО "РСК-Групп" (заказчик) заключены договоры N 10/01/19 и N 26/10/18 на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехникой на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД.

Ответчиком оплата услуг не произведена, сумма задолженности составила 5 896 245 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны, последним приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-239724/20 от 19.02.2021, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.01.2021.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.3 ст.266, ч.6.1 ст.268, п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на мнимость сделок, по которым истцом взыскивается задолженность.

Между тем подписанием УПД ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ.

Представленная в материалы дела документация также свидетельствует о реальности заключенных сторонами сделок, в частности, истцом представлены платежные поручения ответчика, которым оплачивалась аренда техники, ежемесячные акты оказанных услуг, а также трудовой договор с механиком, осуществлявшим обслуживание переданной ответчику техники.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-65/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова