Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-17180/21 по делу N А41-36521/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-36521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погребняка Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-36521/21,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Натан Винер обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Погребняка Олега Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления должника о возвращении заявления о признании должника банкротом отказано; дело N А41-36521/21 по заявлению Натан В. о признании несостоятельным (банкротом) Погребняка О.Ф. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Погребняк О.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-36521/21 отменить, возвратить заявление Натан Винер о признании Погребняка О.Ф. несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Погребняк О.Ф. с 22.09.2020 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 17, корп. 2, кв. 25. Исходя из копии паспорта должника следует, что с 22.09.2020 Погребняк О.Ф. зарегистрирован по указанному выше адресу. Кроме того, предыдущий адрес регистрации должника также находится в г. Москве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 18.05.2021. Заявление принято судом к производству 16.06.2021.

Таким образом, на момент принятия заявления к производству, должник был зарегистрирован в г. Москве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о возвращении заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление уже принято к производству суда, в связи с чем, положения части 1 статьи 129 АПК РФ применению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-36521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева