Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44687/21 по делу N А40-217119/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-217119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-217119/20, по иску (заявлению)

ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА"

к ООО "СТРОЙРЕСУРС"

третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА", Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев М.А. по доверенности от 25.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ПАО Банк "ЮГРА" - Чернов К.в. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656134;

Росфинмониторинг - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании по Договору купли-продажи N ВП/СР-0107-2015 от 01.07.2015, в том числе 143 981 172,89 руб. основного долга за товар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО Банк "ЮГРА", Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-217119/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком Договор N ВП/СР-0107-2015 от 01.07.2015 г. с приложениями, Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2015 г., товарные накладные. Ответчиком наличие задолженности не оспорено. Выводы суда о мнимом характере сделки поставки истец считает необоснованными, указывает, что предметом спора не является признание сделки мнимой. Отсутствие бухгалтерской отчетности, по мнению истца, на рассмотрение спора повлиять не может, что, исходя из доводов истца, также относится и к отсутствию документов, подтверждающих транспортировку товара на склад ответчика как Покупателя по Договору поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (Продавец) и ООО "СтройРесурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 N ВП/СР-0107-2015, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно Спецификациям (приложениям).

01.07.2015 Стороны согласовали куплю-продажу Товара на сумму 1 484 481 172,89 руб.

Согласно п.3.2. Договора Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору, а течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

Согласно п.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2015) Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 01.07.2017.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора передал ответчику, а ответчик принял без каких-либо замечаний согласно представленным двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 1 484 481 172,89 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец также указывает, что уступил часть требований об оплате товара в пользу третьих лиц согласно следующим Договорам:

- Договор уступки права требования N ВП/ПР/СР-0507/2017 от 05.07.2017 в пользу ООО "Промо Р" (ИНН: 7730523662);

- Договор уступки права требования N ВП/АР/СР-10/2017 от 06.10.2017 в пользу ООО "АРДИС" (ИНН: 7719865408).

Из доводов истца следует, что оставшаяся часть требований истца к ответчику составила 143 981 172,89 руб.

В обоснование наличия спорной задолженности истцом также представлены двусторонние Акты сверки взаимных расчетов от 04.07.2017, 05.10.2017, 31.01.2020.

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

- 143 981 172,89 руб. основного долга за товар;

- 27 462 138,43 руб. неустойки за просрочку платежа.

Поскольку досудебная претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание размер задолженности и общую стоимость товара, который, согласно доводам истца, был поставлен ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить реальность поставки истцом товара ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказано действительное исполнение договора поставки, не подтверждено фактическое наличие между сторонами спора правоотношений, связанных с поставкой товара, а также не доказано наличие у истца реальной возможности поставить товар в указанном в исковом заявлении объеме.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом Договор и товарные накладные в рассматриваемом случае не являются достаточным доказательствами, подтверждающими реальность исполнения сделки купли-продажи.

Согласно п. 2.2 Покупатель должен произвести оплату товара в полом объеме в срок не позднее 31.12.2015. Согласно Дополнительному Соглашению N 1 от 17.11.2015 срок продлен до 01.07.2017.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец передает Покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации.

В материалах дела имеются спецификации в количестве 19 штук, которыми установлено, что поставка строительных материалов производится на сумму 613 473 604,89 руб.

Из анализа товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что Истец, не дожидаясь предоплаты по поставке строительных материалов на сумму 143 981 172,89 руб., якобы добровольно осуществил поставку сразу на всю сумму.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поставка товара на вышеуказанную сумму в отсутствии предоплаты не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что передача товара производится путем доставки Товара Продавцом на склад Покупателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.).

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истец как Продавец не является изготовителем товара, в то же время документов, подтверждающих приобретение якобы поставленного ответчику товара у третьих лиц, Истцом (Поставщиком) не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика (ООО "Восточная Пальмира") исполнить Договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении ООО "Стройресурс" имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 11 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал, значительный рост исков к компании, есть сведения о начале процедуры ликвидации компании, адрес компании был признан недостоверным по результатам проверки, компания имеет задолженность по уплате налогов (более 1 000 руб.), имеются обременения доли в уставном капитале, имеется приостановление операций по счетам.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны Договора купли-продажи не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что несмотря на значительный размер задолженности, истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Экономическая целесообразность заключения сделки купли-продажи с ответчиком истцом также не обоснована.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.(Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что поставка товара ответчику и возникновение у ответчика задолженности по оплате товара не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правомерно сослался на наличие у спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), а также обоснованно указал на злоупотребление истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что требование о признании сделки купли-продажи между истцом и ответчиком мнимой в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено, проверка соответствия данной сделки требованиям действующего законодательства, в том числе наличие у нее признаков мнимости входит в предмет исследования по настоящему спору. Разрешение данного вопроса необходимо в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта и пресечения неправомерного взыскания денежных средств на основании недействительной (ничтожной) сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнимость сделок купли-продажи, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком реальных гражданско-правовых отношений по поставке товара, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-217119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина