Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6517/21 по делу N А67-7869/2020

г. Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А67-7869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монетка" (N 07АП-6517/2021(1)) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7869/2020 (судья Ю.В. Цыбульский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монетка" о привлечении к субсидиарной ответственности Грезина Андрея Юрьевича, Варакута Елены Юрьевны, и взыскании 1 392 120, 30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Монетка": Рябцев М.В. по доверенности от 21.08.2021, паспорт;

от Варакута О.М.: Найман О.М. по доверенности от 02.02.2021, удостоверение адвоката;

от Грезина А.Ю.: Найман О.М. по доверенности от 02.02.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Глобус" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Монетка" (далее - ООО "Монетка, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Грезину Андрею Юрьевичу (далее - Грезин А.Ю.), Варакуте Елене Юрьевне (далее - Варакута Е.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и взыскании 1 392 120, 30 руб.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении искового заявления ООО "Монетка" о привлечении к субсидиарной ответственности Грезина А.Ю., Варакута Е.Ю., и взыскании 1 392 120, 30 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монетка" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Монетка" в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда. Судом первой инстанции не учтено, что сделки должника по предоставлению займов ООО "Калита" носят взаимосвязанный характер, направлены на предоставление безвозмездной финансовой помощи ООО "Калита", лишены экономического смысла со стороны ООО "Глобус", заключены с аффилированным лицом. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сделок с ООО "Калита" на явно убыточных, невыгодных для должника условиях ошибочен. По мнению апеллянта, объективное банкротство должника наступило не позднее 28.02.2017 и явилось прямым следствием заключения спорных сделок. Судом должным образом не оценены доводы истца о совершении ответчиками действий, направленных на перевод прибыли должника на вновь созданное ответчиками юридическое лицо - ООО "Барракуда". По мнению апеллянта, с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в размере 1 392 120,30 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчики Грезин А.Ю. и Варакута Е.Ю. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают относительно ее удовлетворения. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, основанная на предположении. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представлены. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчиков настаивала на оставлении обжалуемого определения без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Глобус" являлся Грезин А.Ю.

В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 26.12.2020 (л.д. 75, т.2) Варакута Е.Ю. и Грезин А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 22.08.2012.

ООО "Бамбуковые доски" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 06.05.2017 (т.1, л.д. 33-34), решения единственного участника N 06/17 от 20.06.2017, ООО "Бамбуковые доски" располагалось по адресу: г. Томск, ул. Белая, д. 2а.

Решением единственного участника N 2/2017 от 01.11.2017 ООО "Бамбуковые доски" переименовано в ООО "Глобус".

На основании решения единственного участника N 3/2017 от 14.11.2017 ООО "Глобус" ликвидировано, ликвидатором назначен Грезин А.Ю.

30.10.2017 в суд поступило заявление Дороховой Дарьи Дмитриевны о признании ООО "Бамбуковые доски" несостоятельны (банкротом).

17.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Глобус" в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2020 ООО "Барракуда" зарегистрировано 16.08.2017, местом нахождения является г. Томск, ул. Учебная, д. 7, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

01.09.2017 в Управление Роспотребнадзора по Томской области направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 49).

15.11.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись нахождении ООО "Барракуда" в стадии ликвидации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2020 (т.1, л.д. 18-20) 06.09.2018 создано ООО "Белуга", место нахождение: г. Томск, ул. Советская, д. 86, кв. 40, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, единственным учредителем и руководителем является Грезин А.Ю.

Полагая, что последовательные действия ответчиков по смене адреса и наименования ООО "Глобус", принятию решения о его ликвидации, созданию ООО "Барракуда" и переводу фактической хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо, привели к прекращению деятельности ООО Глобус" и наступлению банкротства, ООО "Монетка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиками вменяемых им в вину действий и наступлением объективного банкротства ООО "Глобус".

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 3 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Монетка" в размере 1 392 120,3 руб., конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции верно установил наличие у ООО "Монетка" права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО "Глобус".

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, в рассматриваемый период являлся Грезин А.Ю.

В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 26.12.2020 (л.д. 75, т.2) Варакута Е.Ю. и Грезин А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 22.08.2012.

Таким образом, указанные лица являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ими не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и разъяснений, и для целей привлечения к субсидиарной ответственности, и для целей взыскания убытков, взаимное предоставление сторон сделки должно отличаться в худшую для должника сторону существенно (в два или более раза).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на предоставление должником в период с 04.04.2016 по 31.07.2016 денежного займа ООО "Калита" в сумме 610 000 руб. и исполнение ООО "Бамбуковые доски" обязательств ООО "Калита" в сумме 1 454 060 руб. в период с 14.07.2016 по 03.10.2016, что привело к банкротству должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2016 между ООО "Бамбуковые доски" (займодавец) и ООО "Калита" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1-4, в соответствие с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в общей сумме 610 000 рублей.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 610 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 103 от 04.04.2016; N 200 от 10.07.2016; N 205 от 31.07.2016.

В период с 14.07.2016 по 03.10.2016 ООО "Бамбуковые доски" как третье лицо исполнило обязательства за ООО "Калита" по оплате поставленных товаров на общую сумму 1 454 606 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2016 по делу N А67-8404/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с ООО "Калита" в пользу ООО "Бамбуковые доски" взыскана задолженность в сумме 2 064 606 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53 от 21.12.2017 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления N 53 от 21.12.2017).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о доведении ответчиками в результате заключения указанных сделок должника до банкротства.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО Глобус" за 2016 г. активы составляют 2 237 тыс. руб., выручка - 12 711 тыс. руб., в том числе чистая прибыль - 884 тыс. руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Калита" исполнило свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 454 060 руб.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные сделки явились существенной убыточными сделками и привели к существенному ухудшению финансового положения ООО "Глобус".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащую оценку судом фактов изменения наименования ООО "Бамбуковые доски" на ООО "Глобус" и смены местонахождения юридического лица; принятие решения о ликвидации и прекращение фактической деятельности ООО "Глобус"; создание ООО "Барракуда" и перевод фактической хозяйственной деятельности ООО "Глобус", осуществляемой под брендом "Бамбуковые доски", на вновь созданное юридическое лицо ООО "Барракуда"

При этом по убеждению апелляционного суда, указанные доводы были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, который пришел к следующему.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Глобус" за 2017 г. активы имеют нулевые показатели, выручка составила 13 714 тыс. руб., расходы - 16 081 тыс. руб., убыток составляет 2 429 тыс. руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Барракуда" за 2017 г. активы составляет 3 673 тыс. руб., в том числе 650 тыс. руб. - запасы, 29 тыс. руб. - денежные средства, 2 994 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. При этом, выручка составила 1119 тыс. руб., чистая прибыль отсутствует, убыток составил 268 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Барракуда" за 2018 г. активы имеют нулевые показатели, выручка составила 1 422 тыс. руб., убыток - 1 618 тыс. руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Глобус" на момент принятия решения о ликвидации находилось в неплатежеспособном состоянии и осуществляло убыточную деятельность. При этом ООО "Барракуда" также не являлось прибыльным предприятием, имело нулевые показатели и отсутствие прибыли.

Согласно выпискам из движения по счетам должника, денежные перечисления с расчетного счета должника на счет ООО "Барракуда" и обратно не осуществлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО "Барракуда" искажены сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны на предположении и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Апеллянтом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства и наступления неплатежеспособности в результате действий ответчиков, выразившихся в смене адреса и наименовании ООО "Глобус", принятии решения о его ликвидации и создании ООО "Барракуда".

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически дублируют доводы истца, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не содержат новых сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением признаков банкротства у ООО "Глобус".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду отсутствия сведений, с достоверностью указывающих на создание ООО "Барракуда" в целях перевода хозяйственной деятельности ООО "Глобус" и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, а также о совершении Грезиным А.Ю. и Варакута Е.Ю. согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию (в том числе предоставление заемных средств) с целью уклонения от погашения задолженности, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не усматривается.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для привлечения Грезина А.Ю. и Варакута Е.Ю. к ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 1 392 120,30 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, согласно выше изложенному, доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "Монетка" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус" и взыскания с них убытков.

По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монетка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова