Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4275/21 по делу N А33-15693/2020

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-15693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Ангарская производственная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-15693/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Ангарская производственная компания" (ИНН 2426002882, ОГРН 1022401506456, далее - ООО артель старателей "Ангарская производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-строительный центр" (ИНН 2466178804, ОГРН 1172468006754, далее - ООО "Сибирский проектно-строительный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 530 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу N А33-15693/2020 в удовлетворении иска отказано.

30 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибирский проектно-строительный центр" о распределении судебных расходов в сумме 104 500 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично: с ООО артель старателей "Ангарская производственная компания" в пользу ООО "Сибирский проектно-строительный центр" взыскано 84 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А33-15693/2020, в части уменьшения взысканного с истца размера судебных расходов за услуги представителя по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении основного дела и заявления о распределении судебных расходов до 22 500 рублей, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с истца в пользу ответчика 46 500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя".

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/14) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя составляет 6 000 рублей за один судодень, что намного ниже взысканной суммы с истца (60 000 рублей, то есть 10 000 рублей за один судодень). Полагает, что суд первой инстанции при признании указанных судебных расходов разумными не учел, что при рассмотрении основного дела продолжительность каждого судебного заседания длилось не более 30 минут, а рассмотрение заявления о распределении судебных издержек продлилось не более 8 минут. Считает, что разумными считаются расходы на представителя за представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях при рассмотрении основного дела в размере 20 000 рублей (из расчета: 4 000 рублей на 5 заседаний) и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2021 16:39:05 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не возвращается по причине поступления его в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский проектно-строительный центр" (заказчик) и Ковалевой Дарьей Андреевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела N А33-15693/2020 о взыскании задолженности по договору N 18/2019 на выполнение работ от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется:

изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вари-антах решения его проблемы;

подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде;

обеспечить сохранность документов и неразглашение третьим лицам информации и документов конфиденциального характера, полученных от заказчика.

На основании акта оказания услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 104 500 рублей:

работа по составлению отзыва на исковое заявление по делу N А33-15693/2020 от 09.06.2020 (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) - 20 000 рублей.

представительство в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N А33-15693/2020 (04.08.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 14.01.2021) - 50 000 рублей (10 000 рублей х 5),

составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу N А33-15693/2020 от 11.06.2020 - 1 500 рублей,

составление отзывов и дополнительных пояснений по делу N А33-15693/2020 (отзыв на дополнительные пояснения от 27.10.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснения от 13.11.2020, возражение на дополнительные пояснения от 11.12.2020) - 18 000 рублей (6 000 рублей х 3),

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей,

представительство в судебном заседании по делу N А33-15693/2020 по вопросу взыскания судебных расходов- 10 000 рублей.

Таким образом, в подтверждение оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в материалы дела представлены акт оказания услуг от 12.03.2021 на сумму 104 500 рублей, платежное поручение от 23.03.2021 N 49 на сумму 104 500 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 84 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 10 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление (с применением рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, действовавших в период, за который взыскиваются судебные расходы); 9 000 рублей - за составление отзывов и дополнительных пояснений по делу (отзыв на дополнительные пояснения от 27.10.2020, ходатайство и пояснения от 13.11.2020, возражение на дополнительные пояснения от 11.12.2020) по 3 000 рублей за каждый процессуальный документ; 60 000 рублей - за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела и заявления о распределении судебных расходов (04.08.2020, 07.10.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 14.01.2021 и 03.06.2021); 5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышена стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя (10 000 рублей за один судодень), в то время как, по мнению апеллянта, она должна составлять 6 000 рублей за один судодень, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения дела N А33-15693/2020 в суде первой инстанции, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей.

При этом продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доводы истца о разумности расходов в размере 20 000 рублей (из расчета: 4 000 рублей на 5 заседаний) и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с истца, учтен объем и сложность дела, что отвечает критерию разумности, сумма в 84 000 рублей определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Расчет истца не обоснован и признается необоснованным судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-15693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова