Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6969/21 по делу N А05-2015/2021

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А05-2015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Грустливого И.Д. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-2015/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1082905000353, ИНН 2905009733; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27, корпус Б, офис 6; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 18; далее - Предприятие) о взыскании 2 068 355,99 руб., в том числе 1 544 578,94 руб. переплаты за коммунальный ресурс, поставленный по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и по договору питьевого водоснабжения и водоотведения за период с января 2017 года по август 2020 года; 523 777,05 руб. переплаты по пеням, начисленным за период с 01.03.2018 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Коряжма Архангельской области.

Предприятие как ресурсоснабжающая организация поставляло коммунальные ресурсы (холодную воду, услуги по водоотведению, тепловую энергию, горячую воду) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнителем) заключены договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 01.04.2013 N 412/13/053, договор на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2013 N 414/13/053. После прекращения действия этих договоров стороны заключили новые договор питьевого водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 974/17 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 975/17.

Во исполнение данных договоров Предприятие подавало Обществу через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода, питьевая вода и приём сточных вод) для оказания Обществом коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, а Общество обязалось оплачивать фактический объём поставленных коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, потребители коммунальных ресурсов, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, вносили плату за коммунальные услуги непосредственно Предприятию.

В связи с тем, что оплата поставленных коммунальных ресурсов произведена не в полном объёме, Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности, который был рассмотрен в рамках дела N А05-4042/2020.

Сторонами проведена сверка объёмов поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составлен акт сверки, из которого следует, что Предприятие поставило коммунальные ресурсы на общую сумму 155 119 033,82 руб. Акт сверки подписан истцом и ответчиком без разногласий (том 1, лист 54).

Согласно протоколу согласования оплаты коммунальных ресурсов от 12.11.2020 N 5 от разных источников поступило денежных средств на сумму 157 814 062,61 руб., из которых от собственников и нанимателей поступило 156 739 501,80 руб., в том числе 864 037,40 руб. пеней за несвоевременную оплату коммунального ресурса, повышающие коэффициенты 67 620,08 руб., 783 593,70 руб. - в счёт оплаты за электрическую энергию (том 1, лист 52).

Из протокола от 19.11.2020 N 6 следует, что с потребителей в судебном порядке за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года взыскано 1 263 265,05 руб., из них фактически поступило Предприятию 766 083,80 руб. (том 1, лист 53).

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятие возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в период с января 2017 года по август 2020 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно должно доказать лишь факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а обязанность доказать отсутствие задолженности лежит на ответчике.

Данные доводы являются необоснованными.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 155 ЖК РФ, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющую организацию, то такая управляющая организация в правоотношениях по поставке ресурсов является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - поставщиком.

Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до 03.04.2018, допускал внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок мог быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признавалось выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.

При таком изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Предприятию (протоколы общих собраний собственников за 2012 год, приложение к ходатайству в электронном виде от 28.04.2021).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" такой порядок расчётов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений такое решение принято в 2018 году о переходе на прямые договоры водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с 01.12.2018.

Следовательно, до ноября 2018 года денежные средства, которые население вносило Предприятию в качестве оплаты коммунальных ресурсов, засчитывались в счёт исполнения обязательств Общества перед Предприятием как ресурсоснабжающей организацией, а с декабря 2018 года - собственники и наниматели исполняли свои обязанности по оплате в соответствии с прямыми договорами, заключёнными с Предприятием.

В материалы дела представлены счета-квитанции за период с января 2017 года по январь 2020 года, выставленные Обществом жильцам домов для внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, в которых в отдельном разделе указывалась стоимость коммунальных услуг. На основании данных счетов-квитанций собственники и наниматели жилых помещений вносили оплату за коммунальные услуги на расчётный счёт Предприятия.

Вместе с тем, само по себе получение Предприятием в период с января 2017 года по август 2020 года денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленных в этот период коммунальных ресурсов, не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения за счёт Общества.

Так, Предприятие представило суду ведомость квартиросъёмщиков за декабрь 2016 года, из которой усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность по оплате коммунальных ресурсов и пеням населения, проживающего в домах под управлением Общества, составила 4 446 614,70 руб. Представленные истцом счета-квитанции за спорный период также подтверждают, что у населения имелась значительная задолженность за более ранние периоды, которая указывалась в последующие месяцы с нарастающим итогом.

Следовательно, оплачивая счета, выставленные в спорный период, жильцы тем самым погашали задолженность за предыдущие периоды.

Также Предприятие представило документы, подтверждающие, что в спорный период оно получало денежные средства от службы судебных приставов по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании задолженности по коммунальным услугам с населения, которая образовалась до января 2017 года. Согласно реестру оконченных исполнительных производств за период 2017-2020 годов от службы судебных приставов оно получило средства, взысканные с населения, в размере 3 973 443,30 руб.

Предприятием представлены судебные приказы, подтверждающие, что в спорный период им велась работа по взысканию с населения долгов, образовавшихся до 2017 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения, Общество суду не представило.

Таким образом, денежные средства, полученные в спорный период от населения, Предприятие правомерно засчитывало в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. До декабря 2018 года (до перехода на прямые договоры) эти средства засчитывались в счёт исполнения обязательства Общества как управляющей организации перед Предприятием по оплате коммунального ресурса. После же перехода на прямые договоры эти денежные средства учитывались в счёт исполнения обязательств населения перед Предприятием за оказанные коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 по делу N А05-4042/2020.

Данные доводы являются необоснованными, так как в указанном решении суда отсутствует вывод о том, что у Общества не имелось задолженности по состоянию на 01.01.2017, а представленные в настоящее дело доказательства свидетельствуют об обратном.

При этом в названном решении суда по делу N А05-4042/2020 указано на то, что в ходе проведения сверки стороны договорились, что суммы в размере 34 255,42 руб. (поступившие от администрации при возмещении льгот), 67 620,08 руб. (повышающий коэффициент) и 1 040 305,39 руб. (оплата непосредственно ответчиком коммунальных ресурсов) относятся в счёт погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, излишне полученные денежные средства в размере 67 620,08 руб. были учтены Предприятием в счёт погашения задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные Обществу, в связи с чем неосновательное обогащение в этой части на стороне ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова Л.Н. Рогатенко