Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47676/21 по делу N А40-37562/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-37562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнилицкого Вениамина Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-37562/21, по исковому заявлению ИП Максимовой Елены Викторовны (ОГРНИП: 316774600418078) к ИП Гнилицкому Вениамину Владимировичу (ОГРНИП: 317774600577949) о расторжении договора N 15/02/2019 от 15.02.2019 и взыскании 1 013 575,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перчаткина Т.В. по доверенности от 29.06.2019,

от ответчика: Кухарев А.В. по доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гнилицкому Вениамину Владимировичу:

- расторжении договора на строительство N 15/02/2019-ДП от 15.02.2019 г.;

- о взыскании суммы убытков в размере 482 941,78 руб., неустойки в размере 480 634,04 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-37562/21-116-247 произведена замена судьи Стародуб А.П. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Решением от 09.06.2021 расторгнут договор на строительство N 15/02/2019-ДП от 15.02.2019 г., заключенный между ИП Максимовой Е.В. (ОГРНИП 316774600418078) и ИП Гнилицким В.В. (ОГРНИП 317774600577949). Взыскано с ИП Гнилицкого В.В. (ОГРНИП 317774600577949) в пользу ИП Максимовой Е.В.(ОГРНИП 316774600418078) 482 941,78 руб. - убытков, 480 634,04 руб. - неустойки, 50 000 руб. - расходов за проведенную экспертизу и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за моральный вред, штрафа и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ИП Максимовой Е.В. (ОГРНИП 316774600418078) в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. - государственной пошлины. Взыскано с ИП Гнилицкого В.В.(ОГРНИП 317774600577949) в доход федерального бюджета РФ 29 136 руб. - государственной пошлины.

ИП Гнилицкий В.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 г. между ИП Максимовой Е.В. и ИП Гнилицким В.В. заключен договор на строительство N 15/02/2019-ДП, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству дома, расположенного по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Логиново, участок 054, кадастровый номер 50:09:0030607:631 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик в случае двухстороннего подписания приложений, обязуется как лично, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций, неся ответственность за их действия перед другой стороной как за свои собственные, осуществить общестроительные работы Объекта, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и/или сметой (Приложение N 1), в установленные в Календарном плане (Приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 2 к договору установлен календарный план/график работ и платежей. Итоговая стоимость работ согласно данного Приложения составила 4 946 401,46 руб.

На основании п. 2.1 договора, стоимость работ устанавливается в смете, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя цену подлежащей выполнению работы и стоимость материалов подрядчика. Стоимость работ может корректироваться в зависимости от объема фактически выполненных работ после письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата каждого этапа строительства производится в сроки, указанные в смете к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора, по завершению выполнения работ каждого этапа, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки в течение 5 дней с момента окончания работ.

Таким образом, на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства:

- этап 1 "Устройство фундамента" (предоплата) 165 669 руб. от 18.02.2019 г.;

- этап 1 (закрытие) 22 761 руб. от 28.03.2019 г.;

- этап 2 "Монтаж силового кабеля" (предоплата) 533 193,33 руб. от 19.02.2019 г.;

-этап 2 (закрытие) 228 511,42 руб. от 28.03.2019 г.;

- этап 3 "Утепление и отделка кровли, утепление стен (наружных и внутренних) (предоплата) 655 870 руб. от 07.03.2019 г.;

- этап 3 (закрытие) 270 338 руб. от 19.04.2019 г.;

- этап 4 "Отделка фасадов и свесов кровли. Установка окон и наружной двери" (предоплата) 336 444,04 руб. от 26.03.2019 г.;

- этап 4 (предоплата) 115 500 руб. от 19.04.2019 г. (платеж возвращен истице);

- этап 5 "Устройство перекрытий" (предоплата) 215 233,21 руб. от 26.03.2019 г.;

- этап 5 (закрытие) 92 240 руб. от 19.04.2019 г.

Общая стоимость работ, оплаченных заказчиком, на настоящий момент составляет сумму 2 636 260 руб.

Сторонами были подписаны акты приемки-передачи по работам от 03.03.2019 г. (этап 1), от 28.03.2019 г. (этап 2), от 27.04.2019 г. (этап 5), а также по этапу 3.

14.04.2019 г. сторонами была подписана смета на отделку фасадных стен и свесов кровли. Срок выполнения работ по календарному плану составлял 9 дней.

Разногласия между сторонами возникли при окончании работ по данному Этапу 4. При принятии работ у заказчика возникли претензии по качеству выполненных ответчиком (подрядчиком) работ и используемых материалов для отделки.

Истица ссылается, что от устранения недостатков в выполненной работе, а также выполнения дальнейших работ по договору ответчик отказался, 19.05.2019 г. он по своей инициативе покинул Объект, вывез всю строительную технику.

Электронная переписка между Сторонами от 23.05.2019 г., от 18.06.2019 г., от 01.2019 г. подтверждает возникновение разногласий на Этапе 4 хода строительства Объекта. Таким образом, Заказчиком высказаны претензии относительно недостатков выполненных работ, сроков их выполнения, а так же стоимости работ, выполненных Подрядчиком. Данная форма взаимосвязи имеет доказательную силу, поскольку данное обстоятельство согласовано Сторонами (п. 10.5 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-204966/19-12-1631 по иску ИП Гнилицкого В.В. о расторжении договора от 15.02.2019 N 15/02/2019-ДП, заключенного с ИП Максимовой Е.В., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 853.743,18 рублей, неустойки в размере 36.378,22 рублей и пени в размере 6.308,94 рублей установлено, что Подрядчик, в одностороннем порядке, в нарушение условий Договора, 19.05.2019 г. прекратил работы, покинул строительную площадку по адресу расположения спорного Объекта, вывез всю строительную технику. Данный факт Истцом не оспаривается. Какого - либо письменного, равно как и устного предупреждения об отказе от исполнения Договора, с обоснованием причин, в нарушение ст. 716 ГК РФ, со стороны Истца не поступало. Кроме того, в ответе на претензию от 01.07.2019 г. (после фактического вывоза строительной техники) Истец указывает на готовность продолжить работы, а именно провести точечную отделку крепежа "Имитация бруса".

Доказательств того, что заказчик предъявлял требование покинуть Объект, вывезти рабочих и технику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ заказчика от исполнения своих обязанностей по Договору на строительство N 15/02/2019-ДП от 15.02.2019 г. ничем не мотивирован и не обоснован.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного выше следует, что ответчиком по настоящему делу было допущено существенное нарушение условий договора, заключенного с истицей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия договора от 15.02.2019 г. N 15/02/2019-ДП, заключенный между ИП Максимовой Е.В. и ИП Гнилицким В.В., с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452 ГК РФ, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истица обратилась в экспертную организацию, которыми в присутствии ответчика был произведен осмотр Объекта, по результатам осмотра и исследования технической документации был составлен Отчет N Э-026-19 от 02.08.2019 г., согласно которого, перечень, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, а также строительных материалов, отраженных в Приложении N 1 к договору, не соответствует объемам фактически вовлеченных в производство работ для строительства индивидуального жилого дома по каркасной технологии, на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Логиново, участок 054, кадастровый номер 50:09:0030607:631 на сумму 311 047,17 руб.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует Техническим требованиям, затраты на устранение выявленных дефектов и недостатков составляют сумму 171 894,61 руб.

Несогласие ИП Гнилицкого В.В. с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Стоимость работ по составлению указанного выше экспертного заключения составила 50 000 руб.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если же это не установлено, то для суда это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 и пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании изложенного, суд признает, требования ИП Максимовой Е.В. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что с целью защиты интересов ИП Максимовой Е.В. своих экономических интересов и для определения объема нарушенных имущественных прав, ИП Максимова Е.В. понесла расходы, необходимые для привлечения специалистов в области строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ИП Гнилицкого В.В. в пользу истицы.

ИП Максимовой Е.В. также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 480 634,04 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Моральный вред представляет собой в первую очередь, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ".

Следовательно, возможность компенсации морального вреда, её правомерность, допустима только в отношении физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения данного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Следовательно, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду: платежное поручение N 086 от 03.02.2020 г. на сумму 40 000 руб., договор о возмездном оказании услуг N 699-с2-2020 от 03 февраля 2020 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит снижению.

С учетом объема и характера услуг, оказанных по соглашению на оказание юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-37562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев