Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7845/21 по делу N А75-6621/2016

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-6621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7845/2021) Донцова Олега Викторовича, (регистрационный номер 08АП-7846/2021) Донцовой Дании Халиловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-6621/2016 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство финансового управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о неприменении к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донцова Олега Викторовича (ИНН 860201455745) и Донцовой Дании Халиловны (ИНН 860220879524),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Донцова Олега Викторовича (далее - Донцов О.В.), а также Донцовой Дании Халиловны (далее - Донцова Д.Х.).

Определением суда от 06.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Донцова О.В. и Донцовой Д.Х..

Решением суда от 30.01.2017 Донцов О.В. и Донцова Д.Х. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.02.2017 финансовым управляющим должников утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.02.2017 N 26.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.04.2021.

До начала указанного судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство от 24.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств с рядом приложений.

От Донцовой Д.Х. поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры банкротства. Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленного законодательно минимального размера оплаты труда на должника Донцову Д.Х. и членов её семьи: Донцову В.О. 30.06.2007 года рождения, Донцову К.О. 19.06.2009 года рождения, Донцову К.О. 09.10.2017 года рождения, с 30.01.2017 по 24.03.2021, общая сумма которых существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) завершена процедура реализации имущества Донцова О.В. и Донцовой Д.Х.; Донцова Д.Х. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Донцова О.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Донцов О.В., Донцова Д.Х. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Донцова Д.Х. ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности Донцовой Д.Х.;

- денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на Донцову Д.Х. и находящихся на ее иждивении детей, подлежат исключению из конкурсной массы с 30.01.2017;

- Донцова Д.Х. не состоит в зарегистрированном браке с Донцовым О.В., алименты на содержание детей не получает;

- Донцова Д.Х. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, так как осуществляла уход за ребенком до достижения им 1,5 лет.

В апелляционной жалобе Донцова Д.Х. просит отменить обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы и определении величины прожиточного минимума на должника и ее трех несовершеннолетних детей с момента признания должника банкротом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Донцов О.В. обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в связи с возбужденным уголовным делом Донцов О.В. длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи, с чем трудоустроен был на краткосрочный период времени;

- Донцов О.В. выделял денежные средства на содержание трех несовершеннолетних детей;

- разъяснения относительно необходимой добросовестности должника касаются поведения должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве на любом из его этапов, но не оценки его действий в ходе принятия на себя обязательств и их исполнения;

- Донцов О.В. при оформлении кредита ООО "Автопарст-Югра" был введен в заблуждение по предоставляемому залогу вторым участником сделки Мончайн В.В., в отношении залоговых документов подписание производилось под влиянием заблуждения или обмана вторым участником группы;

- неразумное принятие гражданином обязательств не может являться основанием для неосвобождения его от долгов.

В апелляционной жалобе Донцов О.В. просит отменить обжалуемое определение в части не применения в отношении него норм об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому

управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Применение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Не освобождение Донцова О. В. от исполнения требований кредиторов было обусловлено следующим:

1. Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N 1-126/2020 Донцов О.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что Донцовым О.В. и иным неустановленным лицом, действовавшим в сговоре с Донцовым О.В., были предприняты действия по заключению с ПАО "Сбербанк России" ряда договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии через подконтрольное Донцову О.В. предприятие - ООО "Автопартс Югра", в целях дальнейшего хищения кредитных денежных средств.

Также осужденным и его сообщником были предприняты действия по созданию фиктивного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Всего в результате преступных действий Донцова О.В. и иного неустановленного лица ПАО "Сбербанк России" причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 88 292 980 руб. 02 коп.

Указанные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доказано, что при возникновении обязательства, на котором банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

2. Определением суда от 07.10.2020 по делу N А75-7745/2015 Донцов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автопартс Югра". С учетом определения суда от 14.04.2021 по указанному делу, с Донцова О.В. в конкурсную массу общества взыскано 176 530 217 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.05.2021 по настоящему делу требования ООО "Автопартс Югра" в размере 176 530 217 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Донцова О.В.

3. Донцов О. В. не оказывал содействия ни суду, ни финансовому управляющему в проведении настоящей процедуры.

Запросы финансового управляющего, направляемые Донцову О. В., оставались без ответа.

4. Донцов О. В. скрывал свои доходы, то есть препятствовал проведению процедуры.

Согласно представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведениям (т. 7 л.д. 143-147) Донцов О.В. в 2017-2019 годах был трудоустроен в ООО "КТ Инжиниринг", ООО "СК "Флатирион" и получал заработную плату.

За 5 лет рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) денежные средства от Донцова О. В. в конкурсную массу не поступали.

Донцов О. В. не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему реальные источники, за счет которых он обеспечивает свое существование на протяжении 5 лет, не представлял никакой информации о своем трудоустройстве, не указал причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности.

Такое поведение Донцова О. В., неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему всей совокупности необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, а также раскрытие всей необходимой информации о финансовом положении и доходах должника суду и управляющему, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеют место все необходимые и достаточные основания для не освобождения Донцова О. В. от исполнения обязательств.

Относительно отказа в удовлетворении заявления Донцовой Д. Х. судебная коллегия установила следующее.

Донцова Д. Х. указывает на то, что денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на Донцову Д.Х. и находящегося на ее иждивении детей (Донцовой В.О. 30.06.2007, Донцовой К.О. 19.06.2009, Донцовой К.О. 09.102017), подлежат исключению из конкурсной массы должника с 30.01.2017, указанная сумма составляет 2 140 252 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Арбитражный управляющий сообщает, что на расчетный счет должников, открытый в ПАО "Сбербанк", не поступали никакие выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей должников.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, социальные выплаты на детей должников в размере 5 000 руб. и 35 000 руб. (за исключением банковских комиссий), поступившие на банковские счета Донцовой Д.Х. в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО КБ "Восточный" были перечислены финансовым управляющим и получены Донцовой Д.Х., что подтверждается Определением суда от 21.05.2021 по обособленному спору N А75-6621-20/2016.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N а46-15223/2016, от 04.04.2019 N 17903/2016).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в собственности у должников выявлено следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 114 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, кв. 32, кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00100:038:0032;

- право требования к Бурову Анатолию Владимировичу в размере 749 000 руб., основание требования определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.2017 по делу N А75-6621/2016.

Финансовым управляющим проведен ряд мер по реализации вышеуказанного имущества, в результате которых квартира продана за 4 482 000 руб., а дебиторская задолженность - за 205 100 руб. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 4 687 100 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также отчетом об использовании денежных средств от 24.03.2021.

Всего в конкурсную массу поступило 4 693 153 руб. 38 коп

Основания для выплаты Донцовой Д. Х. прожиточного минимума отсутствовали, так как какого-либо дохода последняя не имела, где-либо трудоустроена не была.

Конкурсная масса фактически была сформирована от реализации имущества и имущественных прав (квартира, право требования к Бурову А. В.)

Иное имущество не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Из содержания заявления Донцовой Д. Х., а также апелляционной жалобы также следует, что таковые отсутствуют.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды и нужды несовершеннолетних детей только в рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры, то есть по истечении четырех лет с даты введения реализации имущества (30.01.2017), при этом источник существования, ранее обеспечивающий прожиточный минимум его и несовершеннолетних детей, им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.

В настоящем случае Донцова Д. Х. не раскрыла источников своих доходов, трудовую деятельность не вела, денежные средства в конкурсную массу не вносила.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к ней правил абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы Донцовой Д. Х. о необходимости выплаты ей прожиточного минимума за период с 30.01.2017 г. из средств, полученных от реализации имущества, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов по существу судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-6621/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина