Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2762/21 по делу N А63-8864/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-8864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК АВД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63- 8864/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А63-8864/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - истец, водоканал), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байденко Вере Александровне (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.10.2007 N 114 за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 2 269 руб. 28 коп., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2020 года по делу N А63-8864/2020 судом выдан исполнительный лист.

10.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП "Горводоканал" города Лермонтова, на ООО "УК АВД", в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 30.12.2020 на сумму 2 269 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о замене взыскателя - в порядке процессуального правопреемства, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленных ответчиком документов задолженность по делу N А63-8864/2020 погашена в полном объеме.

Не согласившись с определением от 01.06.2021, ООО "УК АВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи ответчика поступили в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги должника по жилому помещения, тогда как договор был заключен в отношении нежилого помещения. В связи с чем доказательств оплаты задолженности не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, между водоканалом в лице конкурсного управляющего Жамботова Александра Александровича (цедент) и ООО "Управляющая компания АВД" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.12.2020 года (подписан сторонами 27.01.2021). Согласно условиям указанного договора цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования на сумму 11 853 685 руб. 63 коп. к абонентам, принадлежащее МУП "Горводоканал" города Лермонтова (дебиторская задолженность юридических лиц и населения по платежам за коммунальные услуги на 01.08.2020).

Право требования в размере 2 269 руб. 28 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-8864/2020.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор об уступке права требования (цессии) от 30.12.2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.08.2020 года предприниматель по чеку-ордеру оплатила задолженность МУП "Горводоканал", в сумме 2 269 руб. 28 коп. с указанием назначения платежа "за услуги водоснабжения и водоотведения".

Таким образом, согласно представленных ответчиком документов задолженность по делу N А63-8864/2020 погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика поступили в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги должника по жилому помещения, тогда как договор был заключен в отношении нежилого помещения, в связи с чем доказательств оплаты задолженности не представлено, подлежит отклонению, поскольку назначение платежа "за услуги водоснабжения и водоотведения" полностью соответствует назначению платежа, указанному в истцом - МУП "Горводоканал" в исковом заявлении по делу N А63-8864/2020 - "задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.10.2007 N 114 за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 2 269 руб. 28 коп.".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-3252/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-8864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов