Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-10118/21 по делу N А32-52713/2019

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-52713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Новоселова Т.Ф. по доверенности от 29.07.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу N А32-52713/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "СантехЛидер" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2018 N FKR12021800011 в размере 274 579 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы.

Поскольку из актов передачи объекта к производству работ следует, что поведение заказчика обусловило фактическую и юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, нарушение срока их исполнения подрядчиком произошло не по вине последнего.

В актах приемки работ отражено, что фактические сроки начала работ по вине самого заказчика значительно смещены вплоть до семи месяцев, что принято самим заказчиком. Возражений у него в этой части не возникло, что подтверждается подписью уполномоченного лица в актах. Кроме того, заказчик признал правомерность увеличения срока по договору, заключая дополнительные соглашения об изменении существенных условий договора после истечения его срока, так сторонами 11.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору N 17, 08.04.2019 - дополнительное соглашение N15.

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции оставлены без оценки положения договора от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17 и выданной фондом доверенности, закрепляющих отсутствие у технического заказчика права передоверия прав по указанному договору и доверенности третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письма N 17 /СЧ от 03.05.2018 в соответствии с требованиями п. 12.2 договора от 26.03.2018 N FКR1202180001.

Согласно письму N 29/СЧ от 10.05.2018 ООО "СантехЛидер" не запрашивал доверенность на прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости, а указал на необходимость предоставления справки о финансировании объекта капитального строительства в связи с тем, что проектно-сметная документация направлена в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для проверки достоверности сметной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подготовлена проектно-сметная документация в срок, установленный договором от 26.03.2018 N FКR 12021800011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В письменных пояснениях от 05.08.2021 ответчик указал на неверность расчета неустойки истца в части определения окончания периода просрочки. Ответчик указывает, что просрочка должна быть исчислена до даты уведомления истца о готовности объектов, а не до даты подписания истцом актов приема-передачи. По расчету ответчика размер неустойки составил 102239,39 руб.

Определением апелляционного суда от 09 августа 2021 года в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.08.2021 до 12 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 50 мин. 17 августа 2021 года в том же составе суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СантехЛидер" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "УКР" (заказчик) заключен договор от 26.03.2018 N FKR12021800011, на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет СССР, д. 11, ул. 50 лет СССР, д. 17, ул. 50 лет СССР д. 18, ул. 50 лет СССР, д. 19 корп. Б, ул. 50 лет СССР, д. 21, ул. 50 лет СССР, д. 29, ул.Бытха,д. 40, ул. Дивноморская,д. 7, ул. Красных Партизан, д. 8, ул. Красных партизан, д. 10, ул. курортный проспект, д. 96, корп.3, пер. Лечебный д. 6, ул. Мацестинская, д. 11, ул. Тургенева д. 2 ул. Ялтинская, л. 12/2, ул. Ялтинская, д. 26 внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет СССР, д. 11,, ул. 50 лет СССР, д. 21, ул. Дивноморская,д. 7, ул. Грибоедова, д. 35 ул. Красных партизан, д. 10, ул. Курортный просп. Д. 96 копр. 3, ул. Лесная,д. 6 ул. Тургенева д. 2, ул. Ялтинская, д. 26; внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирных жилых домов по пер. Лечебный д. 6 ул., Ялтинская, д. 12/2, ул. Ялтинская, д. 26; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет ССР, д. 15, ул. 50 лет СССР, д. 17, ул. 50 лет СССР, д.18, ул. 50 лет СССР, д. 29, ул. Дивноморская, д. 7, ул. Курортный просп.,д. 96 корп. 3, ул. Мацестинская, д. 11, ул. Ялтинская, д. 12/2, ул. Ялтинская, д. 26 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2018 год и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В силу п.1.2. результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 1 582 222 рублей 095 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 413 559 рублей 89 копейки, из них:

- 785 471 рублей 28 копеек, в том числе НДС (18%) 119 817 рублей 65 копеек - проектные работы;

- 266 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 40 677 рубля 97 копейки - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 14 770 088 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 253 064 рублей 27 копейки - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату (п.3.6.договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) (п.3.7. договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1. договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (п.6.5. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору срок завершения работ по договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным соглашением N 02 от 01.08.2018 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Дивноморская, д. 7, ул. Курортный проспект, д. 96, корп.3, ул. Ялтинская, д. 26, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. 50 лет СССР, д. 17, ул. 50 лет СССР, д. 29, ул. Мацестинская, 11, капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения жилого дома по ул. 50 лет СССР, д. 15, по ул. 50 лет СССР, д. 21, по пер. Лечебный д. 6, по ул. Красных партизан, д. 8 ввиду недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта по ул. 50 лет СССР д. 15 - до 28.09.2018, ул. 50 лет СССР д. 17 - до 24.09.2018, ул. 50 лет СССР - д. 21 -до 26.09.2018, ул. 50 лет СССР, д. 29 до 27.09.2018, ул. Дивноморская, д. 7 до 20.09.2018, ул. Красных партизан,д. 8 до 29.09.2018, ул. Курортный просп. д. 96 корп. 3 до 28.09.2018, пер. Лечебный, д. 6 до 24.09.2019, ул. Мацестинская, д. 11 до 29.09.2018, ул. Ялтинская,д. 26 до 27.09.2018, ул. Бытха, д. 40 до 29.09.2018.

Дополнительным соглашением N 03 от 14.09.2018 стороны договорились, что приняли решение о возобновлении выполнения работ в части строительно- монтажных работ по ремонту внутридомовой инженерной сети теплоснабжения жилого дома по пер. Лечебному д. 6, капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети холодного водоснабжения жилого дома по ул. Красных Партизан, д. 8, ул. Бытха, д. 40. Срок окончания работ - 15.10.2018.

Дополнительным соглашением N 05 от 27.09.2018 стороны договорились, что приняли решение о возобновлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по ремонту внутридомовой инженерной сети теплоснабжения жилого дома по ул. 50 лет СССР, д. 29. Срок окончания работ - 28.10.2018.

Дополнительным соглашением N 06 от 29.09.2018 стороны договорились, что приняли решение о возобновлении выполнения работ в части строительно- монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной сетей холодного и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Мацестинская, д. 11 Срок окончания работ - 30.10.2018.

Как указано в исковом заявлении, работы по ул. 50 лет СССР, д. 21 сданы - 10.07.2019, работы по ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и теплоснабжения жилого дома по пер. Лечебный, д. 6 - 24.04.2019, внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Дивноморская, д. 7 - 22.07.2019, по ул. Ялтинская,д. 26 - 22.07.2019, по ул. 50 лет СССР, д. 11- 11.07.2019, ул. 50 лет СССР, д. 15- 11.02.2019, по ул. Курортный проспект д. 96 корпус 3 - 23.04.2019, ул. Красных партизан, д. 10 -08.04.2019.

19.09.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец просит взыскать неустойку в размере 152 818 рублей 52 копеек, расчет при этом производит исходя из сроков, установленных на выполнение конкретного вида работ, что соответствует условиям договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и просил освободить от ответственности, в связи с наличием не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности. Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (п.1.1 и 1.2.) на подрядчика ООО "СантехЛидер" кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации.

Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе. Без получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ недопустимо.

Для прохождения указанной экспертизы требуется предоставление ряда документов от заказчика - истца по настоящему делу, в том числе доверенности на сдачу документации, а также иных сведений, оформленных соответствующими письмами.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом N 17/СЧ от 03.05.2018 г.

Одновременно этим же письмом была запрошена доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, также были запрошены : решение по объекту капитального ремонта, письмо о подтверждении стоимости, справку о финансировании.

Согласно отметке о вручении, данное письмо получено истцом 30.05.2021. Довод истца об отсутствии доказательств вручения письма противоречит материалам дела.

Вновь технический заказчик уклонился от предоставления всего необходимого пакета документов, ввиду чего 10.05.2018 ООО "СантехЛидер" снова было направлено письмо N 29/СЧ с просьбой предоставить требуемую справку о финансировании.

Действительно, как указывает истец, в письме от 10.05.2018 упоминание о доверенности отсутствует.

При этом, прохождение экспертизы в отсутствие всех необходимых документов даже при условии передачи документации в экспертную организацию, невозможно.

Истец не оспаривает, что в мае 2018 года документация была передана для прохождения экспертизы, то есть была подготовлена ответчиком.

Как следует из самого заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1580-18 по объекту ул. 50 лет СССР, д. 15 оно изготовлено только 10.10.2018 г. При этом в самом заключении экспертизы на стр.2-3 указано, что доверенность от имени заказчика была предоставлена только 02.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца только 27.08.2018 г.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1741-18, по объекту ул. 50 лет СССР, 11, оно изготовлено 25.10.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 21.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 10.08.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1555-18, по объекту ул. 50 лет СССР, д. 19 корп. Б, оно изготовлено 08.10.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 02.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 23.08.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1776-18, по объекту ул.50 лет СССР, д. 21, оно изготовлено 30.10.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 21.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 22.10.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-0214-19, по объекту пер. Лечебный, д. 6, оно изготовлено 01.02.2019, доверенность от имени заказчика была предоставлена только 20.11.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 20.11.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1879-18, по объекту ул. Дивноморская, 7, оно изготовлено 08.11.2018, доверенность от имени заказчика была предоставлена только 21.08.2018, а самое последнее письмо от истца, только 25.10.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1881-18, по объекту ул. Курортный проспект, 96 корп. 3, оно изготовлено 08.11.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 21.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 25.10.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-2176-18, по объекту ул. Красных партизан, д. 10, оно изготовлено 06.12.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 20.06.2018, а самое последнее письмо от истца, только 27.11.2018.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1878-18, по объекту ул. Ялтинска, 26, оно изготовлено 08.11.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 21.08.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 25.10.2018 г.

Доказательств предоставления заказчиком подрядчику документов необходимых для прохождения экспертизы ранее ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору ответчик по вине истца и технического заказчика (действовавшего в интересах самого истца) не имел возможности.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Таким образом, ответчик не имел сдать проектную документацию и возможности получить положительное заключение до 30.05.2018 ввиду ненадлежащего сопровождения истца. При этом, к 29.04.2018 документация была изготовлена, о чем свидетельствуют письма от 03.05.2018 и от 10.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы ранее предоставления истцом всех необходимых документов, поскольку только к указанным датам были представлены в экспертное учреждение последние письменные дополнения истца.

Вместе с тем, поскольку получение положительного заключения предполагалось в течении месяца с момента выполнения проектных работ и не представлялось возможным по вине истца, ответственность за нарушение указанного обязательства следует отсрочить на один месяц, то есть, неустойку за просрочку получения заключения экспертизы следует начислять не ранее одного месяца с момента получения ответчиком необходимых документов.

Апелляционный суд установил, что по ряду объектов месячный срок с момента предоставления необходимых документов нарушен. В связи с чем отказ в удовлетворении требований в полном объеме не соответствует сложившейся ситуации. Ответчик может быть освобожден от ответственности только на период, когда выполнение работ было невозможно по вине истца. Освобождение ответчика от просрочки за иные периоды нарушит баланс интересов сторон.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 21 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 22.11.2018, экспертное заключение изготовлено 30.10.2018, соответственно, просрочка отсутствует.

По объекту пер. Лечебный, д. 6 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 20.12..2018, экспертное заключение изготовлено 01.02.2018, соответственно, просрочка допущена в период с 21.12.2018 по 31.01.2019.

По объекту ул. Дивноморская, д. 7 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 25.11.2018, экспертное заключение изготовлено 08.11.2018, соответственно, просрочка отсутствует.

По объекту ул. Ялтинская, д. 26 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 25.11.2018, экспертное заключение изготовлено 08.11.2018, соответственно, просрочка отсутствует.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 11, срок получения положительного заключения должен быть продлен до 21.09.2018, экспертное заключение изготовлено 25.10.2018, соответственно, просрочка допущена в период с 22.09.2018 по 25.10.2018.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 15, срок получения положительного заключения должен быть продлен до 27.09.2018, экспертное заключение изготовлено 10.10.2018, соответственно, просрочка допущена в период с 28.09.2018 по 10.10.2018.

По объекту Курортный проспект д. 96 корпус 3 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 25.11.2018, экспертное заключение изготовлено 08.11.2018, соответственно, просрочка отсутствует.

По объекту ул. Красных партизан, д. 10 срок получения положительного заключения должен быть продлен до 27.12.2018, экспертное заключение изготовлено 06.12.2018, соответственно, просрочка отсутствует.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 19 корп Б, срок получения положительного заключения должен быть продлен до 23.09.2018, экспертное заключение изготовлено 08.10.2018, соответственно, просрочка допущена в период с 24.09.2018 по 08.10.2018.

Всего неустойка за просрочку получения положительного заключения экспертизы составляет 1900,36 руб.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) определяется по ставкой, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной 11 системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). На момент вынесения настоящего постановления (17.08.2021) ключевая ставка составляет 6,5%.

Апелляционный суд производит расчет с учетом вышеуказанного значения ключевой ставки.

Рассмотрев требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, д. 15 были завершены 28.10.2018, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, д. 11 были завершены 10.04.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по Курортный проспект, 96, корп. 3 были завершены 17.04.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Красных партизан,10 были завершены 15.02.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, д. 21 были завершены 11.04.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по пер. Лечебный, д. 6 были завершены 19.04.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Дивноморская, д. 7 были завершены 15.02.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Ялтинская, д. 26 были завершены 15.02.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. 50 лет СССР, д. 19 корп Б были завершены 11.01.2019, что подтверждает письмо ООО "СантехЛидер" о завершении работ, а также сам акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что в актах приемки работ отражено, что фактические сроки начала работ по вине самого заказчика значительно смещены вплоть до семи месяцев, что принято самим заказчиком. Возражений у него в этой части не возникло, что подтверждается подписью уполномоченного лица в актах.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку отсутствие в актах указания на выполнение работ с нарушением установленных договором сроков, само по себе не свидетельствует о согласии истца с увеличением сроков работ.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, с достаточной точностью позволяющие продлить срок выполнения работ. Иные основания для продления сроков выполнения монтажных работ отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд принимает возражения ответчика о конечной дате начисления неустойки - дата извещения ответчика о готовности работ. Увеличение сроков принятия работ по вине истца не должно быть вменено ответчику как просрочка выполнения работ.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 21 срок выполнения работ согласован сторонами 28.10.2018, просрочка имеет место с 29.10.2018 по 11.04.2019.

По объекту пер. Лечебный, д. 6 срок выполнения работ согласован сторонами 14.10.2018, просрочка имеет место с 15.10.2018 по 19.04.2019.

По объекту ул. Дивноморская, д. 7 срок выполнения работ согласован сторонами 15.10.2018, просрочка имеет место с 16.10.2018 по 15.02.2019.

По объекту ул. Ялтинская, д. 26 срок выполнения работ согласован сторонами 28.10.2018, просрочка имеет место с 29.10.2018 по 15.02.2019.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 11 срок выполнения работ согласован сторонами 01.09.2018, просрочка имеет место с 02.09.2018 по 10.04.2019.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 15 срок выполнения работ согласован сторонами 28.10.2018, поскольку уведомление о готовности получено истцом 28.10.2018, просрочка отсутствует.

По объекту Курортный проспект д. 96 корпус 3 срок выполнения работ согласован сторонами 28.10.2018, просрочка имеет место с 29.10.2018 по 19.04.2019.

По объекту ул. Красных партизан, д. 10 срок выполнения работ согласован сторонами 01.09.2018, просрочка имеет место с 02.09.2018 по 15.02.2019.

По объекту ул. 50 лет СССР, д. 19 корп Б срок выполнения работ согласован сторонами 01.09.2018, при этом экспертное заключение изготовлено 08.10.2018, неустойка до указанной даты начислена ранее, соответственно, просрочка имеет место с 09.10.2018 по 11.01.2019.

Размер неустойки за просрочку выполнения монтажных работ по указанным объектам составляет 85 308,58 руб., общий размер неустойки составляет 87 208,94 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что данный период просрочки выполнения работ совпадает с расчетом ответчика от 05.08.2021, то есть ответчиком период просрочки признан.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в получении положительного заключения экспертизы и при выполнении монтажных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного апелляционным судом.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличие в его действиях просрочки кредитора, выразившееся в несвоевременном предоставлении ему документов необходимых для получения заключения, указал на то обстоятельство, что с запросом на предоставление ему документов ответчик должен был обращаться к техническому заказчику (в учреждение).

Истец возражал против доводов ответчика о наличие в его действиях "просрочки кредитора", выразившееся в несвоевременном предоставлении ему документов необходимых для получения заключения указав на то обстоятельство, что с запросом на предоставление ему документов он обратился не к нему, а к техническому заказчику (в учреждение).

Однако как следует из текста договора от 26.03.2018 N FKR12021800011 заказчиком обозначено муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта", действующее от имени и за счет фонда.

Ни истцом, ни третьим лицом не предоставлены доказательства того, что представленная в экспертное учреждение доверенность, письмо о подтверждении стоимости, справка о финансировании необходимые для получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости были получены ответчиком от фонда, а не от учреждения. При этом ответчик утверждал, что данные документы были им получены от учреждения, а не от истца. Такое поведение истца и 3-го лица свидетельствует не о невозможности предоставления техническим заказчиком запрошенных у него ответчиком документов, а о несогласованности действий заказчика и технического заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 57,07 %, не удовлетворен на 42,93 %.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3178,36 руб. судебных расходов по иску, 1712,1 руб. по апелляционной жалобе, а всего 4 899,46 руб.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 8 492 руб., что подтверждается п/п N 06738 от 01.10.2019. После уточнения суммы иска до 152 818,52 руб. госпошлина составляет - 5585 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 907 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-52713/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (ОГРН: 1127448002593, ИНН: 7448145330) в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102) 87 208,90 рублей неустойки, а также 4899,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102) из федерального бюджета 2 907 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина