Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-19026/24 по делу N А40-298226/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-298226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "ПРОМ-ПОСТАВКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 о возвращении искового заявления по делу N А40-298226/23

по иску ООО Торговый дом "ПРОМ-ПОСТАВКА"

к ООО "ВЕНТИНФОРМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины

при участии:

от истца:	Баскаков В.С. по доверенности от 02.10.2023;
от ответчика:	Вяткин Г.П. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОМ-ПОСТАВКА" (истец, ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТИНФОРМ" (далее - ответчик, ООО "ВЕНТИНФОРМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 595 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 543, 84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 исковое заявление возвращено ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА" было оставлено без движения на срок до 26.01.2024, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Суд указал, что в течение указанного срока истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Документы должны быть сданы в канцелярию суда либо направлены почтой или с использованием сети Интернет с тем расчетом, чтобы они были получены судом в срок до 26.01.2024.

Определением от 01.02.2024 суд продлил срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 01.03.2024. Суд указал, что документы должны быть сданы в канцелярию суда либо направлены почтой или с использованием сети Интернет с тем расчетом, чтобы они были получены судом в срок до 01.03.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, при которых исковое заявление оставлено судом без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа. Если суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у истца (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от истца информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление.

Суд первой инстанции указал, что в срок, указанный в определении суда от 01.02.2024, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, доказательства уплаты государственной пошлины им не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА" 26.01.2024 посредством системы "Мой Арбитр" представило суду платежное поручение N 274 26.01.2024, подтверждающее оплату обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" за ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА" с назначением платежа "7714275324//772801001//ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА"//Оплата госпошлины за подачу искового заявления к ООО "ВентИнформ" сумма иска 3 222 903,84 руб. Сумма 39115-00Без налога.

Таким образом, истец в срок, установленный судом в определении от 01.02.2024 - до 01.03.2024 устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления ООО ТД "ПРОМ-ПОСТАВКА".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-298226/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова