Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8469/21 по делу N А60-66895/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-66895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя истца, Безуховой А.В., действующей по доверенности N 17 от 01.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Павлова В.В., действующего по доверенности от 05.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Савино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-66895/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 6679017968, 1126679020830)

к закрытому акционерному обществу "Савино" (ИНН 5310002039, ОГРН 1025301388210)

о взыскании 5347773 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - истец, ООО "АгроТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Савино" (далее - ответчик, ЗАО "Савино") о взыскании сумы основного долга по договору поставки N СПБО42 от 01.01.2019 года в размере 2228700 руб., пени в размере 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Савино" в пользу ООО "АгроТранс" взысканы сумма основного долга в размере 2228700 руб., пени в размере 222790 руб. 12 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведенные поставки были осуществлены как самостоятельные факты хозяйственной жизни по продаже товара, в связи с чем, договор от 01.01.2019 не распространяет свое действие на отгрузку товара. Незаконное распространение действия договора на предъявленные поставки также привело к незаконному предъявлению требований по оплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Которые не подлежат взысканию в силу того, что весь полученный товар был получен не в рамках договора поставки, а непосредственно по отдельным универсальным передаточным документам. Полагает, требования истца по оплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в сумме 1 559 536,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в сумме 1 559 536,50 руб. не подлежат удовлетворению, как и взыскание указанных процентов (пеней) после 01.10.2020. Считает, пункт 5.3 договора поставки позволяет сделать вывод, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита, а речь идет о неустойке за несвоевременное исполнение принятых обязательств по оплате. Точно такая же неустойка в размере 0,3% предусмотрена и в п.5.2, договора. По мнению апеллянта, фактически за одно нарушенное обязательство по оплате полученного товара истец вменяет ответчику штрафные санкции в размере 219% годовых (0,3% по п.5.2 + 0,3% по п.5.3) от неоплаченной суммы, что в значительной степени несоразмерно нарушенным обязательствам. Настаивает, что должна быть определена единая ставка неустойки, в связи с чем размер неустойки должен быть определен в размере 15,64% годовых как до 02.12.2020 так и после указанной даты.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Просил решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара, отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым установить размер неустойки, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 15,64% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности, отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против позиции апеллянта, находя его доводы необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N СПБО-42 от 01 января 2019 года, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику, в порядке и на условиях п. 1.1. Договора

Согласно условиям приложения N 2 от 05 октября 2019 года к договору поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя.

Свои обязательства по договору истец исполнил в срок.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 5.2 договора были начислены пени в размере 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на него возлагается бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 222790 руб. 12 коп., полагая такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует положению относительно снижения размера не ниже двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки отклоняется, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд наделен правом определять степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд установил несоразмерность договорной неустойки, снизил ее размер. Выводы суда первой инстанции не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути, исходя из содержания вышеприведенных положений договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами, является обоснованным.

В силу п. 5.3 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что цена, срок и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара; оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в срок, согласованные сторонами в спецификации.

Как указано ранее, в спецификации от 05.10.2019 данные условия о сроке и порядке оплаты согласованы; оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Довод о несоответствии экономическим интересам ответчика установленного в договоре размера процентов по коммерческому кредиту признается несостоятельным.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным договором условием о коммерческом кредите и размере процентов по нему.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Истцом представлен расчет процентов с учетом исполнения ответчиком обязательств, который признан судом верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, а также довод о том, что условия договора свидетельствуют о том, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора поставки, согласованные сторонами условия предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование суммой платежа, подлежащей выплате поставщику как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1559536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020., следует признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании, ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принцип расчета суммы коммерческого кредита при подаче иска - в соответствии с условиями договора за период просрочки, который ответчику известен, контррасчет ответчиком представлен не был, из чего следует, что подход к производству расчета суммы коммерческого кредита ответчиком не оспаривается.

Изложенные апеллянтом доводы о неверном толковании судами условий спорного договора поставки, согласованных в пункте 5.3, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные. Противоречий материалам дела в толковании судом условий спорного договора поставки апелляционный суд не усмотрел.

В спорном договоре определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Этот договор подписан представителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями.

В спецификации согласован перечень поставляемого товара: пивная дробина (сырая).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным УПД поставлен на указанный в договоре поставки объект, поставленный товар поименован в УПД пивная дробина (сырая).

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки универсальных передаточных документов, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Принимая во внимание, что иных договоров между сторонами не заключено, с учетом характеристик поставленного товара, объекта, на который осуществлялась поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что поставки по спорным УПД осуществлялись истцом в рамках договора поставки от 01.01.2019.

Оснований для непринятия данного выводы суда, иных суждений, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что взаимодействие сторон осуществлялось вне рамок договора путем разовых сделок, отклоняется как несостоятельный.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 08.07.2021 N 692392 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (ЗАО "Савино"), в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-66895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савино" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Савино" (ИНН 5310002039, ОГРН 1025301388210) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева