Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-5378/21 по делу N А45-5855/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-5855/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (07АП-5378/21) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5855/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (ИНН 5402483237, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 531 рублей 98 копеек, в том числе основной долг за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 24 712 рублей 89 копеек, пени за период с 29.10.2012 по 16.04.2014 в размере 784 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 12.01.2021 в размере 13 034 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 531 рублей 98 копеек, в том числе основной долг за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 24 712 рублей 89 копеек, пени за период с 29.10.2012 по 16.04.2014 в размере 784 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 12.01.2021 в размере 13 034 рублей 56 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчика какие-либо судебные извещения или судебные акты, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период, выходящий за пределы сроков договор аренды - с января 2014 года по апрель 2014 года, в то время как срок договора аренды, как указывает сам истец - с 01.09.2012 по 01.08.2013, никаких обоснований взыскания арендной платы за период сверх сроков договор истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между мэрией города Новосибирска (далее - арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ельцовка" (далее - арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107209а (далее - договор от 01.09.2012). Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2012 Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 189 кв.м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:031900:2.

По пункту 1.3. договора от 01.09.2012 земельный участок передается Арендатору для эксплуатации кафе (закусочной) по ул. Сухарной.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора от 01.09.2012 размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет: 110 099 рублей в год или 9 174 руб. 92 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 01.09.2012 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

По пункту 2.4.3 договора от 01.09.2012 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2.7 договора 01.09.2012 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора с 01.09.2012 по 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по оплате договора аренды от 01.09.2012, пени за просрочку платежей.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам, электронного дела, исковое заявление направлялось истцом 19.02.2021 по юридическому адресу ответчика (г. Новосибирск, 2-я Ельцовка, д. 12,), что подтверждается реестром почтовых отправлений N 65355 от 19.02.2021.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Определение суда от 12.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, д. 12, такой же адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно информации с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking# 63097656214201) и имеющегося в материалах дела почтового конверта копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2019 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам 02 апреля 2021, 17:57 630102, Новосибирск; после неудачной попытки вручения 29 марта 2021, 19:36 630001, Новосибирск.

Аналогичным образом возвращена и корреспонденция, направленная ответчику судом апелляционной инстанции, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик либо ненадлежаще организовал получение корреспонденции, либо уклоняется от ее получения. В обоих случаях риск лежит на самом апеллянте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству. Риск неполучения корреспонденции лежит на самом ответчике.

Поскольку извещение ответчика признано надлежащим, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период, выходящий за пределы сроков договор аренды - с января 2014 года по апрель 2014 года, в то время как срок договора аренды, как указывает сам истец - с 01.09.2012 по 01.08.2013, суд признает несостоятельным, так как из материалов электронного дела усматривается, что договор аренды расторгнут и земельный участок освобожден только 16 апреля 2014 года.

Каких-либо доказательств возврата земельного участка арендодателю ранее вышеуказанной даты не представлено, само по себе на прекращение договора аренды по истечении срока, на который договор аренды заключен, не свидетельствует о том, что ответчик автоматически освобождается от внесения арендной платы, поскольку по правилам статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата предмета аренды арендодателю на арендаторе лежит обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом, независимо от прекращения договора аренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 24 712 руб. 89 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора от 01.09.2012. Согласно расчету истца пеня за период с 29.10.2012 по 16.04.2014 в размере 784 руб. 54 коп.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором аренды сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.04.2014 по 12.01.2021 в размере 13 034 руб. 56 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельцовка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков