Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4315/21 по делу N А04-7177/2020

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А04-7177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурполимер" Бутенко М.А. по доверенности от 06 октября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2021 года

по делу N А04-7177/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурполимер"

о взыскании 415 000 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Колотов Юрий Анатольевич (далее - Колотов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурполимер" о взыскании убытков в размере 415 000 рублей, возникших в результате выполнения работ по договору подряда от 21 марта 2020 года N 21/03 ненадлежащего качества.

Определением от 16 сентября 2020 года арбитражный суд в составе судьи Аныша Д.С. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 декабря 2020 года удовлетворен самоотвод судьи Аныша Д.С.

В автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" дело перераспределено судье Сутыриной М.В.

Определением суда от 25 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В. Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Определением суда от 13 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 4 июня 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и не дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами; судом не принято во внимание, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при проведении исследования экспертом не учтена инструкция по эксплуатации покрытия. Заказчик не мог знать о необходимости в дополнительной обработке покрытия в период гарантийного срока. В период гарантийного срока недостатки в силу закона подлежат устранению подрядчиком.

Истец не явился, извещен; представителя в судебное заседание истец не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

21 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 21/03, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своими силами и материалами по заданию заказчика работы согласно Приложение N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, выполнить иные работы в соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении работ, не учтенных в технической документации, и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 415 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

25 июля 2019 года между сторонами подписан акт закрытия объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ), согласно которому работы по устройству полимерного покрытия пола по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора у сторон отсутствуют.

В ходе эксплуатации истцом объекта возникли дефекты напольного покрытия, а именно появились желтые пятна и трещины.

Обнаружив дефекты, истец направил ответчику претензию от 27 февраля 2020 года N 255 с требованием об их устранении.

Недостатки результата работ выявлены заказчиком в переделах гарантийного срока.

В ответ на претензионное требование ответчик указал, что названные истцом дефекты легко поддаются устранению, желтые пятна отмываются моющим средством; ответчик выразил готовность устранить трещины, в связи с чем просил согласовать дату выезда и предоставить контактные данные представителя.

Предложение ответчика истцом не принято.

В претензионном письме от 12 августа 2020 года N 255/2 истец потребовал выполнить ремонтные работы без закрытия магазина либо вернуть уплаченные заказчиком за работу денежные средства в размере 415 000 рублей.

Ответчик в своем ответе от 13 августа N 13/08 сообщил, что для установления причин возникновения повреждений пола необходимо провести комиссионное обследование, в связи с чем просил назначить члена комиссии.

17 августа 2020 года истец направил ответчику письмо N 255/4, в котором указал, что представители подрядчика неоднократно проводили осмотр пола, однако акт комиссионного осмотра составлен не был, при таких обстоятельствах считает нецелесообразным проводить еще один осмотр.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован и передан на рассмотрение суда.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством выполненных ответчиком работ, из устранимого характера дефектов, не требующего существенных затрат.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 данной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Недостатки результата работ были выявлены, требование, с ними связанное, предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

По существу искового требования и согласно его размеру истец полагает, что возникшие дефекты являются существенными, соответственно, у него возникает право требовать возврата всей суммы вознаграждения, уплаченного ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По ходатайству истца определением от 25 февраля 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия качества покрытия условиям договора и строительным требованиям, для выяснения причин появившихся дефектов, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года полимерное покрытие пола торгового объекта истца соответствует условиям договора от 21 марта 2019 года N 21/03 и строительным нормам. Нарушений технологии производства работ полимерного покрытия не установлено. Использованные материалы соответствуют требованиям для данного вида работ. Износ полимерного покрытия возник вследствие неправильно выполненного бетонного основания пола: грунты под стяжкой не были уплотнены до нормативных требований 0,98 МПА, бетонная плита не находит на ростверк фундамента наружных стен вследствие нагрузок произошло просадка плиты пола и образовались трещины. Радиальное истирание у ограничителей торгового оборудования произошло вследствие того, что колеса тележек, двигаясь по радиальной траектории ограничителей, производят полный разворот, при этом происходит не качение колеса, а его движение боком, то есть истирание покрытия. Процент истирания должен составить 54 %. Фактический процент истирания составил 15%.

Экспертом установлено, что причины появления участков изменения цвета и пятен свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации полов, а именно отсутствия обработки пола один раз в месяц полиуретановой мастикой.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты эксплуатации являются устранимыми путем проведения частичного ремонта покрытия и устранения причин возникновения дефектов, а именно правильной эксплуатации покрытий; изменения конструкции ограничителей для тележек (удалить напольные крышки).

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта будет зависеть от принятых технических решений собственника по устранению дефектов, с учетом того, какой именно тип ограничителей будет использован, либо вопрос может быть решен демонтажем напольных крышек.

Стоимость и объем ремонта покрытий может быть сделан организацией, специализирующейся на ремонте данных покрытий.

Поскольку нормативной документацией не предусмотрено методик по определению стоимости ремонта спорного покрытия, экспертом определена ориентировочная стоимость устранения дефектов, исходя из предложений в сети Интернет, которая не превысит 25 000 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

По результатам судебной экспертизой установлено выполнение ответчиком спорных работ надлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и ненадлежащей эксплуатацией истцом результата работ, то есть наличие недостатков, за которые подрядчик ответственности не несет. Установлен устранимый характер дефектов, не требующих существенных затрат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и совокупность других собранных по делу доказательств, истцом суду не представлено.

Таким образом, у истца не возникло право на отказ от договора и предъявление ответчику требования о возврате уплаченного по договору вознаграждения подрядчика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Довод ответчика о том, что только при наличии установленного договором или законом гарантийного срока на результат работ заказчик обязан устранить выявленные недостатки либо возвратить уплаченное вознаграждение, несостоятелен, противоречит положениям вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период гарантийного срока подрядчик обязан возместить не любые недостатки результата работ, а только те, которые явились следствием выполнения им работ ненадлежащего качества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2021 года по делу N А04-7177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.В. Кривощеков