Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-4935/21 по делу N А62-10474/2020

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А62-10474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Е" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-10474/2020 (судья Воронова В.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Е" (ОГРН 1026700671678, ИНН 6730027849) о признании должника Сулейманова Саламу Абдулхамидовича (г. Смоленск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Е" (далее - ООО "Спутник-Е", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сулейманова Саламу Абдулхамидовича (далее - Сулейманов С.А., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, превышающей 500 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ООО "Спутник-Е" о признании должника Сулейманова Саламу Абдулхамидовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; прекращено производство по делу.

В жалобе ООО "Спутник-Е" просит определение суда от 21.06.2021 отменить, признать обоснованным заявление ООО "Спутник- Е" о признании Сулейманова С.А. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общая сумма задолженности Сулейманова С.А. перед ООО "Спутник-Е" составляет 1 178 019 рублей. Указывает на то, что Евлоев Я.И. не является участником ООО "Спутник-Е" и не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, связь между задолженностью Сулейманова С.А. перед ООО "Спутник-Е" и задолженностью Евлоева Я.И. перед Сулеймановым С.А. отсутствует. Отмечает, что спор между Сулеймановым С.А. и Евлоевым Я.И. длится с 2013 года, в настоящее время все исполнительные действия оспорены в судебном порядке, говорить о близком по времени получении денег Сулеймановым С.А. преждевременно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3акона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, задолженность Сулейманова С.А. перед ООО "Спутник-Е", взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 по делу N А62-7044/2012 и заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2015 по делу N 2-2675/2015, составляет 1 178 019 рублей, в том числе 970 000 рублей основной долг, 180 802 рубля процентов за пользование денежными средствами, 27 217 рублей государственная пошлина.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что Сулейманов С.А. с учетом планируемых поступлений денежных средств, в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности с Евлоева Я.И. в течение непродолжительного времени будет иметь возможность погасить задолженность перед ООО "Спутник-Е" учредителем которого является Евлоев Я.И., в связи с чем, гражданин Сулейманов С.А. не может быть признан неплатежеспособным. Также судом области отмечено, что из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2020 Евлоев Я.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 303 УК РФ, часть 3 статьи 30-часть 4 статьи 159 УК РФ) в отношении гражданина Сулейманова С.А. Как установлено указанным приговором, между Евлоевым Я.И. и Сулеймановым С.А. имелись обоюдные претензии имущественного характера, которые оспаривались в гражданском порядке. Согласно имеющимся в материалах дела документам, решению Промышленного суда г. Смоленска от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-351/2013, определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019, определению об индексации присужденных сумм от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-351/2013 усматривается, что между учредителем ООО "Спутник-Е" Евлоевым Я.И. и Сулеймановым С.А. имеется длительный конфликт, связанный с имущественными претензиями друг к другу. Использование механизма банкротства гражданина в такой ситуации является недопустимым и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении Евлоева Яхьи Исаевича было возбуждено исполнительное производство N 31497/19/67048-ИП на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 13-294/2019 от 10.11.2019 с предметом исполнения: взыскать с Евлоева Яхьи Исаевича в пользу Селейманова Саламу Абдулхамидовича 2 064 921 рубль 62 копейки (т.2, л.д. 40-42).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 2872/ПН/20-12 от 29.12.2020 об оценке арестованного имущества: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031001:238, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а; здание N 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031001:239, расположенное по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а; земельный участок, площадью 14700 кв.м, кадастровый номер 67:27:0031004:678, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а, итого на сумму 41 318 000 рублей.

При этом в указанном постановление о принятии результатов оценки от 29.12.2020 идет ссылка на исполнительное производство от 01.08.2018 N 12295/20/67036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС "022198069 от 27.07.2018, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-351/2013, вступившего в законную силу 18.07.2018, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 14 533 853,05 рубля в отношении должника Евлоева Я.И. в пользу взыскателя: Сулейманова Мансура Саламовича.

Из ответа Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска от 26.03.2021 (т.2, л.д. 49-50) также следует, что на исполнении в Промышленном районном отделении судебных приставов г. Смоленска находится сводное исполнительное производство N 12290/20/67036-СД в отношении Евлоева Яхьи Исаевича, в составе которого входит 10 исполнительных производств о взыскании с Евлоева Я.И.:

- N 12292/20/67036-ИП от 03.12.2019 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Ахильговой Л. М-Б. (остаток задолженности составляет 3 398 981,17 рублей),

- 4 ИП N 12295/20/67036-ИП от 01.08.2018, N 12294/20/67036-ИП от 07.02.2019, N 6856/21/67036-ИП от 28.01.2021 об обращении взыскания на земельный участок, N 31087/21/67036-ИП от 10.03.2021 о взыскании задолженности в общем размере 28 851 769,77 рублей в пользу Сулейманова Мансура Саламовича,

- N 12293/20/67036-ИП от 16.10.2019 о взыскании задолженности в размере 2 048 386,37 рублей в пользу Сулейманова Саламу Абдулхамидовича,

- N 12290/20/67036-ИП от 09.07.2018 о наложении ареста на денежные средства должника в пользу Сулейманова Саламу Абдулхамидовича,

- N 12289/20/67036-ИП от 08.08.2018 о наложении ареста на имущество должника в пользу Сулейманова Саламу Абдулхамидовича,

- N 155358/20/67036-ИП от 11.02.2019 о взыскании госпошлины в размере 59 700 рублей,

- N 12291/20/67036-ИП от 23.12.2019 о взыскании штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП в размере 1000 рублей,

Всего в пользу взыскателей на сумму 34 360 837,31 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 2 10 212,50 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, из которой ежемесячно производятся удержания.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 14 700 кв.м, склад с материальной распой площадью 4 287,7 кв.м, здание конторы площадью 181,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а. На указанное имущество 08.11.2019 наложен арест. 04.12.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества. 29.12.2020 поступил ответ об оценке имущества. 29.12.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. Постановление получено должником 06.01.2021.

В настоящее время подготавливается пакет документов для передачи данного имущества в реализацию (в Управлении Росреестра запрошены правоустанавливающие документы).

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что у вышеуказанного лица имеется задолженность не только перед Сулеймановым С.А., но и перед другими взыскателями и в значительной сумме (32 250 750,94 рублей), арестованное имущество в реализацию не передано.

Следует также указать, что доказательства, подтверждающие фактическую передачу арестованного имущества на реализацию путем выставления его на торги, не представлены суду первой инстанции и впоследствии, как и не представлены суду апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией принято во внимание и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности реализации спорного имущества по цене, указанной в постановление о принятии результатов оценки от 29.12.2020.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин - Сулейманов С.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО "Спутник-Е", срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Соответственно, гражданин может быть признан неплатежеспособным.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 (т.1, л.д. 15-22) учредителями ООО "Спутник-Е" являются Евлоев Закре Иссаевич с 22.07.2016 и Рекец Валерий Павлович с 17.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2021 учредителями ООО "Спутник-Е" являются Евлоев Закре Иссаевич и Дукшта Людмила Юрьевна.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что Евлоев Яхьи Исаевич на момент обращения ООО "Спутник-Е" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сулейманова С.А. (02.12.2020) участником указанного общества не являлся, как и не является им на настоящий момент.

Более того, обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта.

В свою очередь судебной коллегией также принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации на протяжении более 7 лет (решение от 08.02.2013) и 5 лет (решение от 14.07.2015) с момента вынесения судебных актов и на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства (16.10.2019) требования ООО "Спутник-Е" не погашены, что указывает на то, что должник на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или введения процедуры реализации имущества гражданина, как и не исследовался вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-10474/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова