Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13103/21 по делу N А01-2130/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А01-2130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от УФСИН России по Республике Адыгея: Хацукова С.Н. по доверенности N 1/ТО/4-23 от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-2130/2020

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Витаминка"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (далее - УФСИН Росси по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - УФК России по Республике Адыгея ) о признании недействительным представления от 11.06.2020 N 76-16-26/1375.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витаминка".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК России по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указывает УФК России по Республике Адыгея заключение эксперта от 16.11.2020 содержит недостоверные выводы, а также выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя УФСИН России по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

УФК России по Республике Адыгея, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФК России по Республике Адыгея, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФК России по Республике Адыгея в соответствии с приказом от 20.01.2020 N 76-01-03/9 "О проведении плановой выездной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" в период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в отношении Управления исполнения наказаний проведена плановая проверка по теме: "Проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимости имущества, находящихся в государственной собственности". (ИКМ:2020-ПВ.038.1008-7600.001).

Согласно акта выездной проверки от 01.04.2020 в ходе выборочного контрольного замера (обмера) выполненных работ по капитальному ремонту помещений здания общежития ФКУ КП- 6 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кожевенная, 11 в соответствии с государственным контрактом от 31.07.2019 N 0176000038 на сумму 3500000 руб. установлено не выполнение работ по установке дверных блоков ПВХ в санитарной комнате общежития общей площадью 21,0 кв.м.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пункта 3.4.7 государственного контракта от 31.07.2019 N 01761000038 Управлением исполнения наказаний приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные работы на общую сумму 189132 рублей.

По данному факту, УФК России по Республике Адыгея вынесено представление от 11.06.2020 N 76-16-26/1375, согласно которому УФСИН России по Республике Адыгея было предложено устранить бюджетное нарушение по не выполненным объемам работ на сумму 189132 руб., а также принять меры по установлению причин и условий бюджетного нарушения.

О результатах исполнения сообщить УФК России по Республике Адыгея в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 17.08.2020 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между УФСИН России по Республике Адыгея (государственный заказчик) и ООО "Витаминка" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0176100004719000038 на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд, согласно которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания общежития Управления исполнения наказаний, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кожевенная 11.

В техническом задании к государственному контракту от 31.07.2029 и в локально-сметном расчёте, позицией 82 технического задания предусмотрена установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах общей площадью 40 кв.м. и согласно позициями 83, 84 предусмотрены работы: блоки дверные входные пластиковые: с простой коробкой, однодольные с простой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадью от 1.5 - 2 кв.м. общей площадью 19 кв.м., блоки дверные входные пластиковые: с простой коробкой, однодольная с простой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадью от 1.5 -2 м2 (перегородки), общей площадью 21кв.м.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2019 работы приняты УФСИН России по Республике Адыгея.

Согласно акту выездной проверки от 01.04.2020 в ходе выборочного контрольного замера (обмера) выполненных работ по капитальному ремонту помещений здания общежития установлено невыполнение работ по установке дверных блоков ПВХ в санитарной комнате общежития общей площадью 21,0 кв.м.

Представлением от 11.06.2020 N 76-16-26/1375 УФК России по Республике Адыгея было предложено устранить бюджетное нарушение по невыполненным объемам работ на сумму 189132 руб., а также принять меры по установлению причин и условий бюджетного нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном объекте УФСИН России по Республике Адыгея была произведена установка блоков из ПВХ профилей в дверных проемах без стеклопакетов по типу сэндвич, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом. Данное обстоятельство подтверждено и результатами проведённой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Анон" Шорову Ю.С.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- "Соответствуют ли объемы и наименования выполненных работ по объекту -"Капитальный ремонт помещений здания общежития в рамках Государственного контракта от 31.07.2019 г. N 0176100004719000038 пунктам 82, 84 Технического здания, пунктам 82,84 локального сметного расчёта и акта выполненных работ от 11.12.2019 года".

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2020, объемы и наименования выполненных работ по объекту - "Капитальный ремонт помещений здания общежития ФКУ КП-6 НФСИН России по Республике Адыгея, г. Майкоп, ул. Кожевенная,д. 11" в рамках государственного контракта от 31.07.2019 N 01761000038 пункты 82 и 84 Технического задания, пунктам 82 и 84 локального сметного расчёта и акта выполненных работ от 11.12.2019 соответствует друг другу и фактически выполнены.

В части выбора эксперта и поставленных на разрешение вопросов, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, не возражало.

В апелляционной жалобе УФК России по Республике Адыгея указывает на то, что заключение эксперта от 16.11.2020 содержит недостоверные выводы, а также выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам суда. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, не подтвержденным документально.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея не представлено.

Доказательств необъективности проведённого исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения УФК России по Республике Адыгея в материалы дела и суду представлено не было.

УФК России по Республике Адыгея не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования также не представлено.

Возражения УФК России по Республике Адыгея в отношении проведённой судебной экспертизы, не опровергают выводы экспертизы. Ходатайство о повторной экспертизе заинтересованным лицом не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств со стороны УФК России по Республике Адыгея, опровергающих выводы экспертизы, и как следствие обоснованно удовлетворил требования УФСИН России по Республике Адыгея о признании недействительным предписания УФК России по Республике Адыгея от 11.06.2020 N 76-16-26/1375.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 по делу N А01-2130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова