Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4351/21 по делу N А43-4494/2021

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-4494/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорян Марине Сервантесовны (ОГРН 308526024000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ИНН 5262021430, ОГРН 1025203748481) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Марина Сервантесовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2019 N 022/19МС, 6 767 700 руб. пеней за период с 15.05.2019 по 29.03.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. долга, 3 383 850 руб. пеней за период с 15.05.2019 по 29.03.2021, указав на их начисление с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части исковых требований отказал; отнес на ответчика судебные расходы в сумме 61 339 руб., понесенные в связи с оплатой истцом государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой за конкретный период неустойки. Полагает, что она должна быть исчислена исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. По расчету ответчика размер пеней за период с 15.05.2019 по 29.03.2021 составляет 1 092 669 руб. 53 коп. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в отношении пеней, подлежащих начислению с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, которая подлежала снижению до 5% годовых, поскольку в заключенном сторонами спора договоре предусмотрена чрезмерно высокая ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 022/19МС.

В силу пункта 2.2 договора оплата арендной платы осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет субарендодателя. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней по окончании каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортные средства (14 единиц) переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что субарендатор в период с апреля по июль 2019 года исполнял принятые на себя по спорному договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества долга в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, суд также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества начисленных на сумму задолженности пеней за период с 15.05.2019 по 29.03.2021, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 383 850 руб., также с ответчика взысканы пени, подлежащие начислению с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 15.05.2019 по 29.03.2021 составил 6 767 700 руб.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию за конкретный период пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15.05.2019 по 29.03.2021 до суммы 3 383 850 руб. (то есть в два раза), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки за период с 15.05.2019 по 29.03.2021 апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не было исполнено ответчиком, требование истца о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным.

Однако из обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на будущее время.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопреки мнению заявителя, установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Из материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей более двух лет, то есть длительный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 15.05.2019 по 29.03.2021, а также для снижения пеней за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-4494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова