Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11978/21 по делу N А65-5737/2021

город Самара

26 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика:. представитель Зарипова З.Х. (доверенность 01.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-5737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания АльфаСтройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория" о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (далее - ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория" (далее - ООО "Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обмеру и техобследованию конструкций недостроенного жилого дома N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района по договору от 28.01.2020 N 02-2020.

Направленная ответчику претензия от 05.08.2020 N 102 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Учитывая, что иск подан 17.03.2021 (печать с входящим номером 5737 Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении), суд первой инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между сторонами заключен договор от 28.01.2020 N 02-2020, по которому общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (заказчик, истец) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория" (исполнитель, ответчик) принимает на себя выполнение по обмеру и техобследованию конструкций недостроенного жилого дома N71А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского района (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 исполнитель обязуется провести техническое обследование конструкций жилого дома и выдать заказчику документацию, являющуюся предметом договора; информировать заказчика по их письменному запросу о состоянии дел по выполнению договора.

Цену работ сторону установили в размере 2 053 087 руб. (в том числе НДС 20 % - 342181,17 руб.) (п. 3.1).

Срок договора установлен в пункте 7.1: начало - 28.01.2020, окончание 28.02.2020 - дата полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как усматривается из приложенных материалов и не отрицалось сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. платежными поручениями от 29.01.2020 N 10 на сумму 800 000 руб.; от 27.05.2020 N 96 на сумму 1 000 000 руб.

По мнению истца в нарушение условий договора ответчиком техническое задание не произведено, проектная документация не изготовлена и истцу не передана.

Сославшись на указанную норму, истец в претензии от 05.08.2020 N 102 отказался от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчиком представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

20 февраля 2020 года ответчик со своего адреса электронной почты abvgl6@gmail.com направил в адрес истца на адрес alfa-proekt@mail.ru техническое заключение N 14/02/20 по результатам технического обследования объекта "Жилой дом N71А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского р-на".

Указанная документация получена истцом, о чем, в том числе, свидетельствует сообщение от 25.02.2020, направленное им по электронной почте в адрес ответчика с просьбой внести в представленное техническое заключение изменений.

18 марта 2020 года ответчик со своего адреса электронной почты abvgl6@gmail.comнаправил в адрес истца на адрес alfa-proekt@mail.ru счет на оплату N 170320 от 17.03.2020 на сумму 1 253 087 руб.

Довод истца о том, что для последнего как для заказчика выполненные работы не представляют потребительской ценности в смысле 721 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

18 мая 2020 на официальном сайте ГИС "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" опубликована информация о положительном заключении экспертизы проектной документации по объекту "Жилой дом N 71 А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского р-на" выполненной ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект".

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Жилой дом N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на" выполненной ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект", п. 4.2.2.3 содержит информацию о предоставлении на экспертизу в составе проекта, технического заключения N 14/02/20 по результатам технического обследования, выполненного ответчиком - ООО "ЦАСЛ".

Суд первой инстанции учел, что истец в платежном поручении от 27.05.2020 N 96 указал в назначении платежа "Оплата по счету N 170320 от 17 марта 2020 года. Доплата за проведение техобследования. На основании договора N 02-2020 от 28.01.2020. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) - 166666-67".

Суд первой инстанции из поведения истца установил, что в конце мая 2020 года последнего устраивали выполненные ответчиком работы.

В соответствии с п. 8.1 договора, при отсутствии оплаты или неполной оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование проектной документации для строительства. В этом случае права на использование проектно-сметной документации для строительства, оговоренные настоящим договором остаются за исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение обмеров и техобслуживания конструкций от 28 января 2020 г. N 02-2020 оплата производится следующим образом:

1 этап - аванс в размере 800 000 рублей до начала обследования и обмеров.

2 этап - 800 000 рублей после получения обмеров по существующей монолитной части (БС-5-БС-9)

3 этап - 453 087 рублей после получения отчёта по обследованию и обмерам в ознакомительном порядке.

Истцом обязательства, установленные в п. 3.1 договора, а именно - оплата 3 этапа, в полном объеме не исполнены, недоплата составила 253 087 руб. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 328, 712 ГК РФ, исполнитель правомерно не передал заказчику, предусмотренный п. 3.2 договора объем документации.

Истец заявил довод о том, что работы ответчиком не могли быть приняты, поскольку полученный экземпляр не был подписан, не было сведений об авторе работ, также ответчик не состоял в СРО на момент выполнения работ, а потому указанные работы не представляют потребительской ценности.

Истец указал, что ввиду изложенного был вынужден заключить договор от 12.05.2020 N 029/2020 на выполнение обследования строительных конструкций с ООО "Глобал Климат".

05 июня 2020 года ответчик через ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес истца бандеролью: Техническое заключение N 14/02/20 по результатам технического обследования объекта "Жилой дом N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на", акт сдачи-приёмки работ по договору N 02-2020 от 28.01.2020, счет на доплату.

Согласно уведомлению о вручении, указанные документы были получены истцом 19.06.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора "при отсутствии в течение 10 дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ или оформления документов, документация считается принятой заказчиком на условиях настоящего договора.

В установленный договором срок, направленный акт заказчиком не был подписан, мотивированных причин и возражений по качеству и объёму выполненных работ, указанных в акте в адрес исполнителя не представил.

Сторонами не отрицалось, что договор на выполнение обмеров и техобслуживания конструкций от 28 января 2020 г. N 02-2020 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора, заключенного между истцом и ООО Строительная Компания "БРИЗ". В свою очередь, ООО Строительная Компания "БРИЗ" является исполнителем на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Жилой дом N 71 А-5/16-2/3 по ул.Четаева Ново-Савиновского р-на" по договору N 123 от 04.10.2019, заключенному между ООО "Фирма" Свей" ( Заказчик), МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Технический заказчик), ООО Строительная Компания "БРИЗ" (исполнитель) и Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (Фонд).

В материалы дела представлено письмо от 05.04.2021 N 76 от ООО Строительная Компания "БРИЗ", направленное в адрес ответчика, в котором последнее подтвердило, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Жилой дом N 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на" выполненной ООО "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект", п.4.2.2.3 содержит информацию о предоставлении на экспертизу технического заключения N 14/02/20 по результатам технического обследования, выполненного ООО "ЦАСЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Глобал климат" не мог выполнить указанные работы, поскольку на странице 17 положительного заключения государственной экспертизы указано, что проведение обследования технического состояния состоялось в январе - феврале 2020 года.

Доводы истца прямо опровергаются представленными материалами дела и не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 307, 309, 328, 359, 360, 453, 702, 706, 708, 711, 712, 717, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 41, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу N А65-5737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов