Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7231/21 по делу N А70-2363/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-2363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2021) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-2363/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20) к арбитражному управляющему Мамееву Руслану Ринадовичу (ИНН 890101571289), при участии в деле в качестве третьего лица, - Максаковой Веры Ивановны, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00037221 от 20.01.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича - Мамеев Р.Р. (лично, по паспорту),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А. (по доверенности от 09.09.2020 N 92 сроком действия 01.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Мамееву Руслану Ринадовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Мамеев Р.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максакова Вера Ивановна (далее - третье лицо, Максакова В.И.).

Решением от 31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности проводить инвентаризацию права требования ООО "Завод строительных металлоконструкций" к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", подтверждаемого на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-11499/2018. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно обязанности конкурсного управляющего по организации проведения оценки имущества должника и принятию мер по соблюдению прав кредиторов на реализацию требования о проведении оценки имущества должника, поскольку в адрес конкурсного управляющего Мамеева P.P. требований о проведении оценки права требования ООО "Завод строительный металлоконструкций" (далее - ООО "ЗСМК") к ООО "СибСтройИнвест", от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем деле наличествуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗСМК" и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Р.Р.

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлён.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.01.2021 специалистом Управления, в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00037221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды вменяемого правонарушения подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по правонарушениям, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым отметить следующее.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по инвентаризации права требования должника к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства является обязательной в силу вышеприведенных положений статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. В этой связи существуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Таким образом, дебиторская задолженность относится к имуществу организации и подлежит обязательной инвентаризации.

Результаты инвентаризации в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть оформлены Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

По результатам проведенной инвентаризации выявляется сомнительная дебиторская задолженность и дебиторская задолженность нереальная для взыскания, просроченная дебиторская задолженность, сроки исковой давности по каждому обязательству.

По результатам инвентаризации, в части расчетов с дебиторами, составляется бухгалтерская справка, в которой указываются: наименование, адрес, ИНН организации - должника; сумма задолженности; основание, по которому образовалась дебиторская задолженность; дата образования задолженности; первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, их реквизиты; документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты. В акте по форме N ИНВ-17 отдельно соотносятся суммы дебиторской задолженности, которые были подтверждены или не подтверждены организациями - дебиторами.

В данном случае арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проведена.

Довод заинтересованного лица об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации в связи с тем, что у должника не имелось имущества, подлежит отклонению, поскольку обязанность по проведению таковой является безусловной.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗСМК" имеет право требования к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-8196/2014, на основании которого требования ООО "ЗСМК" в размере 29 076 247 руб. 37 коп, в том числе, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы относительно установления права требования ООО "ЗСМК" к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания", подтверждаемого на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-11499/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поименованными законодательными нормами установлен порядок действий конкурсного управляющего при реализации прав требований должника: инвентаризация, размещение сведений о ней в ЕФРСБ, оценка (при наличии требования), утверждение положения о порядке продажи на собрании (заседании комитета) кредиторов, торги в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заинтересованным лицом нарушены требования закона, поскольку конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ЗСМК" не исполнил обязанность по инвентаризации имущества права должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00037221 от 20.01.2021 арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по организации проведения оценки имущества должника (второй эпизод).

Суд первой инстанции, усматривая в действиях арбитражного управляющего наличие вмененного нарушения, указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Информация о проведении оценки имущества должника должна быть размещена в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника. Однако данная информация в ЕФРСБ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации данного эпизода на основании следующего.

Исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа обеспечить проведение оценки имущества за счет имущества должника.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредиторами или уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требований о проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о непринятии мер по соблюдению прав кредиторов относительно несоставления упомянутого отчета, поскольку требований по его составлению не заявлялось, доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции относительно обязанности конкурсного управляющего по организации проведения оценки имущества должника и принятию мер по соблюдению прав кредиторов на реализацию требования о проведении оценки имущества должника, поскольку в адрес конкурсного управляющего Мамеева P.P. требований о проведении оценки имущества не поступало.

Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Положение о порядке реализации имущества ООО "ЗСМК" (в виде права требования к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания") представлено собранию кредиторов для утверждения 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 14.10.2020 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования к ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания") должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу N А70-11499/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Принимая указанное определение, суд указал, что при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы заявителя по делу за счет реализации ликвидного имущества, полученного по недействительным сделкам, совершенным его бывшим директором Бабийчуком С.М., начальная цена лота N 1 определена конкурсным управляющим ООО "ЗСМК" без учета данных обстоятельств.

При указанных обстоятельств, суд не нашел правовых оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим не были приняты все возможные меры по исполнению обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему также вменяется нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 30.12.2019.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

По обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечен Чересов С.А.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 30.12.2019.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено не было.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам кроме второго полагаются судом апелляционной инстанции установленными. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения в связи с непроведением оценки имущества не привели к принятию незаконного решения, в связи с установлением иных нарушений.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-12594/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу N А70-14698/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20693/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вменяемые правонарушения совершены в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требование Управления законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-2363/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер