Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2733/21 по делу N А15-4413/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А15-4413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспий тепло сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 по делу N А15-4413/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Каспий тепло сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: на стороне истца - Зухрабова Ширинат Садырбековна, на стороне ответчика - Джафаров Аллаудин Шабанович.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку РСА произвел компенсационную выплату пострадавшему в результате ДТП, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования, то он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик свою обязанность по возмещению вреда здоровью перед Зухрабовой Ш.С. исполнил в полном объеме. С настоящим иском необходимо обратиться к виновному лицу Джафарову А.Ш., признанным таковым приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2017 по делу N 1-254/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в г. Каспийск Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кия с государственным регистрационным знаком Н705ВЕ05 под управлением Зухрабова А.М. и транспортного средства трактор "Белорус-80.1" с государственным регистрационным знаком 1854 ЕТ 05 под управлением Джафарова А.Ш., принадлежащего ООО "Каспий тепло сервис".

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства трактор "Белорус-80.1" с государственным регистрационным знаком 1854 ЕТ 05, под управлением Джафарова А.Ш.

Постановлением от 21.01.2017 по делу об административном правонарушении Джафаров А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2017 по делу N 1- 254/2017 Джафаров А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

На основании заявления Зухрабовой Ш.С. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате N 180126-753947 от 26.01.2018 и платежным поручением N 1903 от 30.01.2018 потерпевшему перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

15.09.2020 РСА направил в адрес общества претензию N И-63665, с регрессным требованием возместить денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные потерпевшему.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1216.1 ГК РФ, определяющей право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела. При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из материалов дела, транспортное средство трактор "Белорус-80.1" с государственным регистрационным знаком 1854 ЕТ 05, принадлежит на праве собственности ООО "Каспий тепло сервис", что ответчиком не опровергается.

На ООО "Каспий тепло сервис" как на владельца транспортного средства - трактор "Белорус-80.1" с государственным регистрационным знаком 1854 ЕТ 05, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Водитель указанного транспортного средства Джафаров А.Ш. осуществлял управление указанным транспортным средством, являясь работником общества.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, письмом ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от 24.12.2020 N 10/11851 на судебный запрос, из которого следует, что Джафаров А.Ш. работал в ООО "Каспий тепло сервис" за период январь - декабрь 2017 года и обществом уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Джафарова А.Ш.

Следовательно, между ООО "Каспий тепло сервис" и Джафаровым А.Ш. в момент совершения ДТП имелись трудовые отношения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Джафаров А.Ш. завладел транспортным средством незаконно, так же не предоставлено.

При этом согласно справке о ДТП от 21.09.2017 гражданская ответственность причинителя вреда Джафарова А.Ш. и собственника транспортного средства - ООО "Каспий тепло сервис" на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

26.01.2018 года истцом принято решение о компенсационной выплате Зухрабовой Ш.С. в размере 50 000 руб.

30.01.2018 денежные средства перечислены Зухрабовой Ш.С., что подтверждается платежным поручением N 1903.

При изложенных обстоятельствах, поскольку РСА произвел компенсационную выплату пострадавшему в результате ДТП, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования, он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинноследственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что с настоящим иском необходимо обратиться к виновному лицу Джафарову А.Ш., признанным таковым приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2017 по делу N 1-254/2017, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее, на момент совершения ДТП Джафаров А.Ш. являлся работником общества, при этом в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свою обязанность по возмещению вреда здоровью перед Зухрабовой Ш.С. исполнил в полном объеме,в связи с чем он не обязан нести ответственность в порядке регресса, подлежит отклонению, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-290/2018 о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей - Зухрабовой Ш.С., денежных средств в счет возмещения вреда причиненного ДТП были вынесены после осуществления соответствующих выплат истцом потерпевшей. Кроме того, факт наличия указанных судебных актов не освобождает ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения истцу денежных средств выплаченных им потерпевшей.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 по делу N А15- 4413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая