Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7167/21 по делу N А27-379/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-7167/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-379/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, г. Кемерово; муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Арышева А.И., доверенность 01-32/425 от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рудничное" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на закрепление обязанности заказчика принять выполненные работы условиями муниципального контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); нарушение ответчиком обязанности по приемке, проведению экспертизы выполненных работ, отсутствие оформленного и направленного в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ; неверное применение судом первой инстанции части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение различных обязательств по контракту.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ф.2016.416681, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

В рамках заключенного муниципального контракта заказчиком выдано задание б/н на выполнение работ на период декабрь 2017 года, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 4 156 742,55 руб.

Истец направил с сопроводительным письмом исх. N 6 от 11.01.2018 в адрес уполномоченного представителя заказчика (далее - УПЗ) акт N 124 от 11.01.2018 на общую сумму 4 156 742,55 руб. Письмо получено 11.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А27- 21362/2019, сторонам не оспариваются.

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1).

К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2). Приемка работ осуществляется Заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведения экспертизы составляется заключение по форме согласно приложению N 9 к настоящему Контракту (пункт 5.3). Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено Подрядчиком (пункт 5.4).

Работы, предусмотренные Заданием (Дополнительным заданием) и невыполненные либо выполненные некачественно в отчетном месяце, оплате не подлежат, за исключением случая, когда Подрядчик на момент приемки устранил выявленные недостатки (п.5.4 Контракта), пункт 5.5. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6).

В случае выявления недостатков (несоответствий объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), Заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить Заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы Сторонами.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязательство по приёмке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 6-П от 10.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта, в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав ООО "Рудничное".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий муниципального контракта от 31.12.2016 N ф.2016.416681 и приведенных выше законоположений, следует признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту.

Вместе с этим анализ условий пунктов 2.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.10, 4.2.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 договора, в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений и существа законодательного регулирования отношений, возникших в связи с исполнением муниципального контракта (статья 94 Закона N 44), показывает сложный состав обязательства по приемке результата работы как одного из этапов взаимодействия заказчика с исполнителем после заключения контракта и длящегося во времени процесса, обеспечивающего необходимый для качественного выполнения работ в рамках контракта контроль за ходом выполнения таких работ, проверку результатов контроля, информирование о результатах контроля, последующее взаимодействие в связи с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, условия договора, предусматривающие отдельные действия заказчика, в частности, по составлению акта приемки, созданию приемочной комиссии, проведению экспертизы либо направлению мотивированного отказа, не создают самостоятельных обязательств заказчика, а опосредуют согласование сторонами порядка взаимодействия в связи с приемкой работ в рамках комплекса мер по исполнению контракта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии самостоятельного обязательства по проведению экспертизы соответствует условиям муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта об установлении штрафа за нарушение обязательства касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в том числе позволять установить обязательство, за нарушение которого установлена ответственность, и условия его исполнения, в том числе порядок и срок исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Между тем из содержания пункта 6.3 муниципального контракта с учетом положений части 5 статьи 34 Закона N 44 следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение обязательства по приемке товара, предусматривающего выполнение заказчиком комплекса действий, направленных на проверку соответствия объемов и качества выполненных работ условиям контракта. При этом условиями муниципального контракта не предусмотрено применение указанной меры ответственности за невыполнение каждого отдельного действия в рамках приемки работ заказчиком.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается совершение ответчиком нарушения, за которое условиями контракта установлена ответственность в виде штрафа (пункт 6.3 контракта).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина