Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-14848/21 по делу N А56-78777/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-78777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2021) ООО "Булгарремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-78777/2020 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску ООО "Булгарремстрой"

к ООО "Интерлизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании 1 350 230 руб. 03 коп. неосновательного обогащения на основании договора внутреннего лизинга от 06.02.2018 N ЛД-02-0021/18, а также 5500 руб. расходов на оценку и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика; судом неверно определены общий срок действия договора лизинга и периоды расчета платы за финансирование по договору лизинга. Также истец полагает, что судом принят неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком, и суд необоснованно не применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает необоснованным включение сальдо встречных обязательств суммы НДС с продажи предмета лизинга, а также включение упущенной выгоды ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Булгарремстрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 06.02.2018 N ЛД02-0021/18.

Согласно пункту 1.12 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга является заключенное сторонами Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00576 от 06.02.2018 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, а истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем приобретен Кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 (VIN N Z8C55713HH0001179) по цене 7 200 000 руб. по договору купли-продажи.

13.02.2018 приобретенный ответчиком (лизингодателем) предмет лизинга был передан ответчиком истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2021 (пункт 1.6.1 договора лизинга).

Договор расторгнут на основании уведомления ответчика от 23.01.2019 N П21, представленного ответчиком в материалы дела, с доказательствами направления истцу и получения истцом.

22.11.2018 истцом (лизингополучателем) предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю) по акту возврата предмета лизинга.

03.09.2019 предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи покупателю по цене 6 500 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2019.

Принимая во внимание, что Договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения, определив сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Полагая, что в результате определения сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения Договора (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Внесенные истцом платежи, а также иные расходы, связанные с Договором, должны быть учтены при определении суммы завершающей обязанности истца по Договору.

Суд, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, а также штрафных санкций, установил, что предоставление лизингодателем по Договору, превышает предоставление лизингополучателем.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы сторон, обоснованно признал верной позицию ответчика в части определения срока договора лизинга и расчетов платы за финансирование по договору лизинга.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга также проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода истца о неправомерном учете судом суммы НДС и упущенной выгоды ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к любым соглашениям сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами Генеральное соглашение является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга. В данном случае включение в расчет сальдо имущественных потерь по НДС и упущенной выгоды прямо предусмотрено пп.8.15.4. и 8.15.5 названного соглашения, что не противоречит принципу свободы договора. Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий Генерального соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Данная правовая позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

Довод истца о неправомерном отклонении ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной ответчиком, также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что истец, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих явную несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены правоотношения между ООО "Булгарремстрой" и ООО "Интерлизинг". В рассмотрении дела принимал участие надлежащий ответчик - ООО "Интерлизинг". Таким образом, допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании и реквизитах ответчика не привела к принятию неверного решения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-78777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов