Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-6001/21 по делу N А43-5102/2021

г. Владимир

27 августа 2021 г.

Дело N А43-5102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу А43-5102/2021,

по иску акционерного общества "Формс Технолоджи" (ОГРН 1025003753708, ИНН 7706225224) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 1065258038394, ИНН 5258064390)

о взыскании 8 066 454 руб. 45 коп.,

при участии представителей: от истца - Лукьянов Д.Е. по доверенности от 21.01.2019 N 09-2019 сроком действия три года, представлен диплом от 16.03.1999 N 702;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Формс Технолоджи" (далее - АО "Форс Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании 7 951 688 руб. 66 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 22-10-19 от 22.10.2019, 397 584 руб. 44 коп. пени за период с 23.11.2020 по 27.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Энергоконтроль" в пользу АО "Формс Технолоджи" 7 951 688 руб. 66 коп. долга и 397 584 руб. 44 коп. пени; а также 49 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод об ошибочности расчета в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, заключенного между ООО "Энергоконтроль" и АО "Форме Технолоджи", что приводит к искусственному увеличению задолженности и нарушает права ООО "Энергоконтроль".

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Форме технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Энергоконтроль" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 22 -10-19 от 22 октября 2019 г. (Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику Услуги в соответствии с Приложением N 1, а именно: услуги по предпечатной подготовке, технологической подготовке данных, печати, конвертированию счетов-квитанций, магистральной доставке в пункты приема корреспонденции, а - Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему Услуги на условиях Договора.

Исполнитель надлежащим образом исполнял обязанности, установленные Договором, что подтверждается Актами об оказании услуг: N 1504 от 03.12.2020, N 1387 от 12.11.2020, N 1554 от 11.12.2020, N 1487 от 03.12.2020, N 1512 от 07.12.2020, N 1513 от 07.12.2020, N 1480 от 03.12.2020, N 28 от 04.01.2021, N 20 от 11.01.2021, N 30 от 05.01.2021, N 31 от 11.01.2021, N 19 от 05.01.2021, N 2 от 06.01.2021, N 1 от 04.01.2021.

Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.1.4 Договора, по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик перечисляет Исполнителю 100 % оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 17 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг и при условии представления Исполнителем оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Как указывает истец, сумма основного долга ООО "Энергоконтроль" перед АО "Форме Технолоджи" составляет 7 951 688 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение установленных пунктом 3.6 Договора сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки Услуг.

Обязанность по оплате надлежащим образом в срок не исполнена ООО "Энергоконтроль", в связи с чем АО "Форме Технолоджи" начислило заказчику пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 397 584 руб. 44 коп.

02.02.2021 ответчику направлена претензия (накладная 29-8544-4682, курьерская служба Пони Экспресс).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: N 1504 от 03.12.2020, N 1387 от 12.11.2020, N 1554 от 11.12.2020, N 1487 от 03.12.2020, N 1512 от 07.12.2020, N 1513 от 07.12.2020, N 1480 от 03.12.2020, N 28 от 04.01.2021, N 20 от 11.01.2021, N 30 от 05.01.2021, N 31 от 11.01.2021, N 19 от 05.01.2021, N 2 от 06.01.2021, N 1 от 04.01.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон, соответственно услуги приняты заказчиком без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 7 951 688 руб. 66 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 397 584 руб. 44 коп. пени за период с 23.11.2020 по 27.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных и принятых услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение установленных пунктом 3.6 Договора сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки Услуг.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Довод ответчика в отношении математического расчета истца судом отклоняется, поскольку предусмотренный пунктом 4.3 договора размер неустойки ограничен и поставлен в зависимость от стоимости оказанных и неоплаченных услуг (не более 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки услуг), сумма, исходя из установленного размера долга, определена истцом верно.

Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств, а именно ограничения размера неустойки не более 5% от стоимости услуг, в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга суд правомерно отказал.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Исходя из изложенного, правовых оснований считать несогласованным условие договоров о начислении неустойки (пункт 4.3) не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу А43-5102/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов