Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2338/21 по делу N А15-1490/2012

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А15-1490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайф" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайф" (далее - истец, общество, ООО "Медлайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, больница, ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница") о взыскании 31 200 рублей основного долга по накладной N 98 от 15.09.2011, 2 038,35 рублей пени и 2 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан и муниципальный район "Каякенсткий район".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение по делу, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу 31 200 рублей основного долга в срок до конца 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2012 по ходатайству истца определением от 23.05.2013 истцу выдан исполнительный лист АС 002631998 от 27.05.2013.

16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Медлайф" (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан по почте 30.03.2016, однако был утерян.

В ходе рассмотрения указанного заявления 29.12.2017 взыскатель также заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Медлайф" срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А15-1490/2012 восстановлен и выдан дубликат исполнительного листа АС 002631998 от 27.05.2013.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012, ответчик - больница, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о восстановлении ООО "Медлайф" срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А15-1490/2012 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

05.08.2021 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв по делу до 12.08.2021.

В судебные заседания 05.08.2021 - 12.08.2021 истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 323).

Таким образом, по смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдаётся при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюдён срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено 29.12.2017 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения срок добровольной оплаты задолженности сторонами установлен до конца 2012 года, следовательно, начиная с 01.01.2013 у взыскателя на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на принудительное исполнение мирового соглашения и получение для этого соответствующего исполнительного листа.

В связи с этим срок на предъявление исполнительного листа АС 002631998 от 27.05.2013 к исполнению начался 01.01.2013 и истёк 01.01.2016.

Предъявляя указанный исполнительный лист к исполнению 30.03.2016, истец полагал, что указанный срок им не пропущен, поскольку исходил из буквального содержания статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данный срок исчисляется в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом определяя начальную дату срока, истец исходил из указанной в исполнительном листе даты вступления в законную силу определения от 23.05.2017 о выдаче исполнительного листа, и срока предъявления исполнительного листа - "три года".

Вместе с тем сроки предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании решения (постановления) и определения об утверждении мирового соглашения отличаются тем, что срок предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании решения (постановления) исчисляется с даты вступления в силу указанного судебного акта, а срок предъявления исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение мирового соглашения, исчисляется с даты исполнения обязательств, согласованных сторонами в мировом соглашении, поскольку право на получение исполнительного листа у взыскателя наступает после нарушения должником этого условия.

Суд первой инстанции, учитывая, что нормы статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие начало срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не содержат соответствующих прямых указаний относительно начала течения срока на предъявление исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение мирового соглашения, пришёл к выводу о том, что в подобных условиях отсутствия законодательной ясности в вопросе определения момента начала течения срока предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, истец, не обладая обширными познаниями в области юриспруденции, имел все основания добросовестно заблуждаться относительно действительной даты начала течения этого срока и, исходя из буквального толкования статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать датой начала срока дату, определённую моментом вынесения судом определения от 27.05.2013 о выдаче исполнительного листа и указанные в самом исполнительном листе даты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный судом на исполнение условий мирового соглашения, взыскателем был направлен для исполнения в орган федерального казначейства заказной почтой N 36701559000262 от 30.03.2016, что подтверждается соответствующими заявлением взыскателя, почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку по сообщению УФК по Республике Дагестан исполнительный лист к ним не поступал, а иных данных о местонахождении исполнительного листа в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительный лист фактически утерян.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о правильном порядке определения срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец мог узнать только из определения суда от 29.11.2017 по делу N А15-1477/2012, в котором судом было дано соответствующее толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ввиду существовавшей правовой неопределённости и недостаточной распространённости судебной практики, истец испытывал объективные затруднения в вопросе правильности определения срока предъявления исполнительного листа и истечения его 01.01.2016, тем более, что исходя из буквального содержания статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и текста самого исполнительного листа истец имел веские основания полагать, что этот срок истекает 23.05.2016.

При таких обстоятельствах действия истца, ожидавшего добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения на протяжении более 2 лет и предъявившего исполнительный лист к исполнению за 2 месяца до истечения предполагаемого срока, являлись разумными и соответствовали обычному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, необходимости его восстановления, и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утери исполнительного листа подтверждён представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 16 августа 2017 года, в связи с тем, что производство по заявлению неоднократно приостанавливалось, указанный срок не учитывается при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в исполнительном листе АС 002631998 от 27.05.2013 даты могли ввести взыскателя в заблуждение, подтверждается представленной копией исполнительного листа (том 1 л.д. 5-7).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае возникла вследствие малозависящих от истца обстоятельств, возложение в связи с этим на истца негативных последствий в виде отказа в предоставлении возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения не отвечает основным принципам судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что взыскатель действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу N А15-1490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова