Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-4912/21 по делу N А11-13651/2020

г. Владимир

27 августа 2021 г.

Дело N А11-13651/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 по делу N А11-13651/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Дмитриевича (ИНН 333413316175, ОГРН 317332800043220) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 144 321 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Дмитриевич (далее - ИП Кузнецов А.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2019 в сумме 30 641 руб. 50 коп., неустойки в сумме 113 679 руб. 96 коп., судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 суд удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кузнецов А.Д. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2019, в сумме 30 641 руб. 50 коп., неустойку в сумме 5683 руб. 99 коп., судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5330 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при оформлении заявления о заключении договор ОСАГО, в графе "Транспортное средство может быть использовано с прицепом" Кузнецов Д.А. поставил отметку "Нет", тем самым определив порядок использования транспортного средства MAN TGA 18.480BLS, государственный регистрационный знак Е294РХЗЗ без прицепа. Таким образом, считает, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства-прицепа KOEGEL SNC 024, государственный регистрационный знак АК458833 на момент ДТП от 28.10.2019 по договору ОСАГО серии XXX N 0097503989 застрахована не была.

В этой связи, ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению и отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения обоснован.

Подробно доводы АО "АльфаСтрахование" изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 01.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.07.2021.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.10.2019 в Нижегородской области, Дзержинский район, п. Северный 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тягач - MAN TGA государственный регистрационный знак Е294РХ33 с прицепом KOEGEL SNC 024 государственный регистрационный знак АК45883 под управлением Кузнецова Александра Дмитриевича и транспортного средства КАМАЗ 732413 государственный регистрационный знак: 0476НТ152 под управлением водителя Галанина Сергея Николаевича.

ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 732413 государственный регистрационный знак 0476НТ152. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству прицепу KOEGEL SNC 024 государственный регистрационный знак АК45883 причинены механические повреждения, отраженные в извещении от 28.10.2019: погнут задний бампер; фонари задние разбиты; рама номерного знака разбита.

Гражданская ответственность тягача MAN TGA государственный регистрационный знак Е294РХ33 застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис XXX N 0097503989.

01.11.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответом N 434 от 11.11.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль MAN гос. номер Е294РХ 33 используется без прицепа. В ДТП пострадал прицеп KOEGEL SNC 024 гос.номер АК458833, ответственность которого по полису ХХХ 0097503989 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа KOEGEL SNC 024 гос.номер АК458833, истец обратился к ИП Маловой Е.В. Согласно экспертному заключению N 11 независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (KOEGEL SNC 024 государственный регистрационный знак АК458833) с учетом износа составляет 30 641 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение, которая получена последним 17.11.2020 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Полагая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, имевшем место 28.10.2019, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "АльфаСтра-хование" указало, что договор ОСАГО серии XXX N 0097503989 не содержит отметки об использовании транспортного средства MAN TGA государственный регистрационный знак Е294РХ33 с прицепом. Следовательно, автогражданская ответственностью прицепа KOEGEL SNC 024 государственный регистрационный знак АК45883 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 44 Постановления N 58 следует, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Исходя из сказанного выше транспортное средство с прицепом вместе воспринимаются как автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, подлежащих самостоятельному страхованию с определением конкретной страховой премии по каждому транспортному средству отдельно.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом.

В связи с изложенным, суд апелляционной жалобы признает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Размер страхового возмещения в сумме 30 641 руб. 50 коп. определен истцом на основании экспертного заключения N 11, выполненного независимым экспертом ИП Маловой Е.В. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за период с 23.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 113 679 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате направлено ответчику 01.11.2019, начальная дата для начисления неустойки 23.11.2019, не выплаченное страховое возмещение - 30 641 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 23.11.2019 по 27.11.2020 - 371 день, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 113 679 руб. 96 коп.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 5683 руб. 99 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Предпринимателя подлежит взысканию страховая выплата в сумме 30 641 руб. 50 коп., неустойка в сумме 5683 руб. 99 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.11.2020, акт выполненных работ от 26.11.2020, квитанции от 26.11.2020 N 000190 на сумму 5000 руб., от 11.11.2020 N 000187 на сумму 2000 руб.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Пунктами 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 руб. (составление иска - 5000 руб., составление претензии - 2000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 по делу N А11-13651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Ю.В. Протасов