Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4138/21 по делу N А10-5574/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А10-5574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5574/2020 по иску индивидуального предпринимателя Степаняк Виты Витальевны (ОГРН 312385028300097, ИНН 384905333838) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Техстрой" (ОГРН 1170327008730, ИНН 0323400937) о взыскании задолженности по договору аренды N 16-2019/КЛ от 01.01.2019,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаняк Вита Витальевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Техстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Байкал-Техстрой") о взыскании 94 200 рублей - задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды имущества N 16-2019/КЛ от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 33 148 рублей - неустойки, 3 768 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5574/2020 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Как следует из апелляционной жалобы, начисленная истцом неустойка в размере 10% в день от суммы долга превышает сумму задолженности по договору более чем в 10 раз. Неустойка в размере 33 148 рублей, присужденная судом, составляет 3,6% в день от суммы долга, 1 314% годовых и более чем в 4 раза превышает общий размер задолженности по арендной плате, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущества N 16-2019/КЛ от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, с кадастровым номером 03:24:000000:250, общей площадью 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора имущество предоставляется арендатору по акту приема-передачи для организации предпринимательской деятельности арендатора. Арендатор вправе устанавливать на арендуемом земельном участке временные производственные и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3.2 договор аренды имущества N 16- 2019/КЛ от 01.01.2019 стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы складывается, в том числе из: фиксированной составляющей арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из количества квадратных метров арендованного имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи и согласованных сторонами ставок арендной платы за один квадратный метр арендованного имущества; переменной составляющей - в размере стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии. Арендатор оплачивает фиксированную составляющую арендной платы в срок не позднее 10 числа расчетного месяца. Обязанность оплаты возникает у арендатора независимо от выставления счета арендодателем. Обязанность по оплате считается выполненной арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 100 рублей за каждый день просрочки оплаты. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату, а арендатор обязан его оплатить в течение 3 дней с момента получения.

Указанная часть земельного участка передана арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2019 в котором стороны согласовали, что ежемесячный размер ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендованного имущества, установлен в размере 50 рублей.

Как указано в исковом заявлении арендная плата вносилась ответчиком с просрочками, в связи с чем, у ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора образовалась задолженность в размере 94 200 рублей.

Претензией от 21.08.2020, полученной обществом 24.08.2020, предприниматель потребовала в срок до 26.08.2020 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 16-2019/КЛ от 01.01.2019.

Однако данные требования предпринимателя в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 16-2019/КЛ от 01.01.2019 не оспорил, как и факт оплаты арендных платежей с просрочкой. Вместе с тем, не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 100 рублей за каждый день просрочки оплаты. Истец просил квалифицировать условие, установленное в пункте 5.2 договора как неустойку.

Из пояснений истца судом установлено, что арендная плата по договору N 16-2019/КЛ от 01.01.2019 вносилась с просрочками, в связи с чем, начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 в размере 94 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

При проверке судом расчета неустойки, представленного истцом, установлено, что заявленный истцом период просрочки, а именно конечная дата периода (21.08.2020) меньше возможного (24.08.2020), что не ущемляет права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 8 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки, поскольку взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 7, а также, учитывая, что размер начисленной неустойки составляет 274% от суммы основного долга и исчисляется, исходя из ставки 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств перед предпринимателем в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 33 148 рублей, начисленной за период с 11.01.2020 по 21.08.2020.

Суд первой инстанции указал, что такой размер неустойки соответствует размеру неустойки, рассчитанной за названный истцом по первоначальному иску период просрочки исполнения обязательства по оплате товара (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 0,5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 33 148 рублей, присужденная судом, составляет 3,6% в день от суммы долга, 1 314% годовых и более чем в 4 раза превышает общий размер задолженности по арендной плате, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведет к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не указывает на наличие исключительного обстоятельства, позволяющего еще снизить размер неустойки. Ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно указания суда на то, что размер неустойки в данном случае является значительным в связи с длительным периодом просрочки по внесению арендной платы. Кроме того, подписывая договор, ответчик был согласен с его условиями, в том числе с условием о неустойке, предусмотренным пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко