Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6639/21 по делу N А45-25517/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-25517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (N 07АП-6639/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25517/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1195476027889), г. Новосибирск, о взыскании аванса в размере 2 457 874,49 рубля, неустойки в размере 630 086,52 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Герман В.В. по доверенности от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 457 874,49 руб., неустойки в размере 630 086,52 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "СМРстрой" взыскано 2 457 874 руб. 49 коп. задолженности, 600 082 руб. 31 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 38 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору подряда N 108 от 28.04.2020; до момента приостановления работ ответчиком (08.07.2020) истцом так и не было исполнено обязательств по устройству кровли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, самим истцом наличие протечек кровли не оспаривалось, что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по Договору. Действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного Договора, а основания для одностороннего расторжения Договора и взыскания суммы аванса в данном случае отсутствовали.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие отказ в защите права лицу, злоупотребляющему правами, поскольку довод истца о том, что отсутствие согласования объема дополнительных работ обусловлено непредоставлением подрядчиком актов на дополнительные работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СМРстрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 108, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался согласно рабочей документации шифр: 13-01-19-АРО, API, АР2, выполнить отделочные работы на объекте строительства: "Здание детского сада-яслей в г. Обь Новосибирской области, ул. Калинина", в объемах предусмотренных Расчетом стоимости на отделочные работы (Приложение N 1) за цену 15 002 057,79 руб. в срок до 10.07.2020.

В нарушение согласованного графика по состоянию на 01.09.2020 ответчик выполнил работы только на 2 245 306,17 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2020.

Сумма неотработанного авансового платежа составила 2 845 123,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на выполнение работ в большем объёме, которые были приняты истцом на сумму 387 248,93 руб., с чем истец согласился, уменьшив исковые требования до 2 457 874,79 руб.

Остальные работы ответчик не выполнил и покинул строительную площадку, что истец подтверждает актом от 20.07.2020.

В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме, а также отсутствием на строительной площадке истец 07.09.2020 направил в адрес ответчика претензию N 445 от 03.09.2020 с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки и штрафа, а также содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 08.09.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 453, 702, 715, 716, 717, 718, 719, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор N 108 от 28.04.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2020 на основании статьи 715 ГК РФ; поскольку ответчик предоставил исполнение по договору подряда на сумму 2 632 555,10 руб., получив денежные средства от истца на сумму 5 090 429,59 руб., то сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика; при этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений пункта 4.2. договора и даты выплаты аванса. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2.2. договора подряда N 108 от 28.04.2020 Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Отклоняя возражения ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 2.2.3 договора N 108 от 28.04.2020 также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работам или приостановить начатые работы в случае отсутствия строительной готовности на объекте до момента передачи фронта работ генподрядчиком по акту.

Письмом исх. N 01-4/080520 от 08.05.2020 ответчик просил предоставить свободный доступ к наружным стенам путем демонтажа радиаторов.

При этом из представленных истцом актов следует, что ответчик получил допуск на выполнение работ еще 13.04.2020, впоследствии по актам от 21.04.2020, от 28.04.2020, от 21.05.2020, от 28.05.2020, от 08.06.2020 (представлено в электронном виде 22.01.2021) передавались отдельные помещения для выполнения работ. В указанных актах ответчиком не заявлено о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности либо негодности переданного для выполнения работ объекта, акты подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами.

Письмом от 25.05.2020 исх. N 01-4/270520 ответчик уведомил истца о невозможности производства работ в связи с отсутствием законченных кровельных работ на объектах, намоканием отштукатуренных стен, а также указал на незаконченность работ по вентиляции, отсутствие перегородок и не заделанных отверстий в стенах, отсутствие обеспечения проездов на строительную площадку.

Письмом от 05.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что незавершенное устройство кровли приводит в негодность уже выполненные работы, а также делает нецелесообразной дальнейшую работ по предчистовой и чистовой отделке объекта, также указал, что указанные обстоятельства грозят годности и прочности результата работ и делают невозможным завершение работ в соответствии с графиком.

Истец письмом от 23.06.2020 исх. N 275 уведомил ответчика о том, что работы ведутся очень медленно и требовал ускорить выполнение работ, направил график движения рабочей силы на июнь 2020 года.

Письмом исх. N 01-1/1/240620 от 24.06.2020 ответчик повторно уведомил истца о протечках кровли, в связи с чем выполнение работ по сплошному выравниванию и подготовке стен к малярным работам невозможно. При этом, сообщил, что им продолжается выполнение работ по стяжке пола, штукатурки, утеплению пола 1-го этажа и устройству напольной плитки.

Истец письмом от 06.07.2020 исх. N 300 указал, что 03.07.2020 работники ответчика вышли на объект в количестве 6 человек для устранения недостатков, 06.07.2020 работники ответчика полностью отсутствуют на объекте, также указал, что давальческие материалы в полном объеме присутствуют на площадке, замену утеплителя пола не согласовал; указал, что фронт работ передан в более чем достаточном объеме.

Письмом от 08.07.2020 исх. N 08-1/08072020 ответчик приостановил выполнение работ в той части объектов, где имеются дефекты и последствия протечек кровли.

Суд первой инстанции верно отметил, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, уведомляя о наличии протечек, работников истца для составления акта не вызвал, представленная видеосъемка не может быть принята как относимое доказательство, поскольку из нее не усматривается время и место съёмки (статья 67 АПК РФ).

Подписывая без разногласий акты о приемке строительной площадки в отсутствие возражений о непригодности переданного для выполнения работ объекта, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в части лишь 08.07.2020, при этом продолжил выполнение иных работ, что подтверждается сведениями из общего журнала работ N 3, однако после 09.07.2020 полностью остановил выполнение работ на объекте, даже тех, выполнение которых представлялось возможным, и покинул площадку.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств Генподрядчиком (истцом) и применении положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон в процессе исполнения договора, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 108 от 28.04.2020 является расторгнутым в одностороннем порядке с 08.09.2020 вследствие правомерного отказа Генподрядчика от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 5 090 429,59 руб., при этом предоставил исполнение по договору подряда на сумму 2 632 555,10 руб.

Поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 457 874,49 руб., сумма неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда N 108 от 28.04.2020 за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости договора).

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислены пени за период с 28.07.2020 по 07.09.2020 в размере 630 086,52 руб.

Учитывая установленный факт просрочки выполнения работ ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени до даты расторжения договора.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным с учетом положений пункта 4.2 договора и датой выплаты аванса.

29.04.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 090 429,59 руб.

Судом первой инстанции неустойка исчислена за заявленный период в размере 600 082,31 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным последствия нарушения обязательства, к окончанию срока выполнения больший объем работ был выполнен и принят истцом, негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ у истца не возникло.

Отклоняя заявление ООО "Эксперт", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от цены договора, при этом размер неустойки ограничен 5% от цены договора, в связи с чем не усматривается чрезмерности договорной неустойки; ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также вины кредитора в неисполнении обязательств по договору.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 100 000 руб., начисленный на основании пункта 8.7 договора, в соответствии с которым за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. Необоснованным отказом признаётся, в том числе, отказ подрядчика от договора вследствие необходимости увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вызванный неправильной с его стороны оценкой объёма работ, сопутствующих обстоятельств (особенностей строительного объекта, коммуникаций, личной экономии подрядчика и других тому подобных обстоятельств), которые подрядчик должен был оценить до момента участия в тендере на право заключения договора.

Обосновывая заявленное исковое требование в данной части, истец сослался на акт от 20.07.2020, которым зафиксирован факт отсутствия работников ответчика на объекте.

Учитывая, что письмом от 08.07.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ только в части, отсутствие работников ответчика и доказательств дальнейшего выполнения работ на объекте, правомерно расценены судом как основание для удовлетворения требования истца в данной части.

Мотивированных возражений относительно взыскания штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко