Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8178/21 по делу N А75-3001/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-3001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3001/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-СЕРВИС" (ОГРН 1148603008872) к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (ОГРН 1148619000595) о взыскании 4 138 229 руб. 66 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-СЕРВИС" (далее - ООО "БИС-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (далее - ООО "ВэллСервис", ответчик) о взыскании 3 784 239 руб. долга, 353 990 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание производственных услуг по ремонту трубы N 71/20 от 26.11.2019.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3001/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 02.03.2021, в то время как ООО "БИС-СЕРВИС" заявлено требований о взыскании законной неустойки, начиная с 14.04.2021. По мнению апеллянта, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребил своим правом, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически размер неустойки по договору составляет 36% годовых, в то же время учетная ставка Банка России в спорный период не превышала 5% годовых.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "ВэллСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.07.2021 апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВэллСервис" о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ООО "ВэллСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 ООО "БИС-СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ВэллСервис" (заказчик) заключен договор N 71/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать производственные услуги по ремонту трубы, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией к договору. Оплата услуг заказчиком производится в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения работ и предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

На основании пункта 5.2 спорного договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, спецификации, акты, универсальные передаточные документы (далее - УПД). Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "БИС-СЕРВИС", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ВэллСервис" образовалась задолженность перед истцом в общем размере 3 784 239 руб. долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "БИС-СЕРВИС" направило в адрес ООО "ВэллСервис" претензию N 9 от 26.01.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "БИС-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "ВэллСервис" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору N 71/20 подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными, спецификациями, актами, УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "БИС-СЕРВИС" и принятия ООО "ВэллСервис" услуг по договору на заявленную сумму.

Кроме того, факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 4 422 555 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным ответчиком без замечаний по состоянию на 31.12.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "БИС-СЕРВИС" в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 784 239 руб. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ВэллСервис" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 353 990 руб. 66 коп. за период с 29.04.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением с 02.03.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 378 423 руб. 90 коп.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 02.03.2021, в то время как ООО "БИС-СЕРВИС" заявлено требований о взыскании законной неустойки, начиная с 14.04.2021, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 990 руб. 66 коп. за период с 29.04.2020 по 01.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения размера исковых требований ООО "БИС-СЕРВИС" в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не производилось, соответствующего заявления в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойки в размере 353 990 руб. 66 коп. за период с 29.04.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением с 02.03.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 378 423 руб. 90 коп.

При этом указание на странице 5 обжалуемого судебного акта в качестве даты начала взыскания неустойки 14.04.2021, при условии последующего указания по тексту судебного решения даты 02.03.2021, очевидно является технической опечаткой и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "ВэллСервис" не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 12.03.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), у ООО "ВэллСервис" имелось достаточное количество времени (более месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ВэллСервис" не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "БИС-СЕРВИС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева