Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7806/21 по делу N А70-3885/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-3885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7806/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-3885/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - Гусакова М.А. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - общество "М-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество "Сибстрой", ответчик) о взыскании по договору поставки от 23.09.2020 N 20 задолженности в сумме 12 097 532 руб. 10 коп. за поставленную продукцию, 1 588 093 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 24.02.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в ином процессе. Руководитель общества "Сибстрой" также не имел возможности участвовать в судебном заседании 18.05.2021, поскольку с 17 по 21 мая находился в г. Салехард.

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя общества "Сибстрой".

Истец в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 23.09.2020 между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель заключен договор поставки товара N 20 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик поставляет покупателю за плату в 7. Салехард внутренним водным транспортом без выгрузки следующий товар: Свая С120.30-10у В35 F400W10 в количестве 626 шт., свая С100.30-10у В35 F400 W10 в количестве 62 шт., свая С80-30-11у В25 F200W6 в количестве 80 шт., свая С70.30-8у В25 F200 W6 в количестве 11 шт., свая С60.30-8у В25 F200 W6 в количестве 9 шт. (л.д. 16-20).

К договору поставки подписано дополнительно соглашение от 09.10.2020 N 1, согласно которому поставщик для покупателя обязался выполнить услуги по проведению погрузочно- разгрузочных работ и хранению груза в г. Салехарде (л.д. 21).

По условиям пункта 2.3 договора поставки оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 10 календарных дней после выгрузки судна в г. Салехарде на основании акта выгрузки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным-передаточным документам (далее - УПД), счету - фактуре, акту о выгрузке груза от 13.10.2020 истец поставил ответчику товар и оказал услуги разгрузки на условиях договора поставки на сумму 20 955 066 руб. 50 коп. (л.д. 24-32).

Ответчик полностью оплатил погрузочно-разгрузочные работы в сумме 8 755 534 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 3748 (л.д. 30).

Товар оплачен частично в сумме 8 000 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение от 03.11.2020 N 3747 (л.д. 29).

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 08.02.2021 об уплате задолженности и неустойки (л.д. 33).

Поскольку ответчик, получив 08.02.2021 претензию, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, отсутствие оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований общества "М-Инвест".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение обществом "Сибстрой" от общества "М-Инвест" товара на сумму 12 097 532 руб. 10 коп. подтверждается УПД, содержащим все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе "Товар (груз) получил_" УПД имеются подписи лица, принявшего товар (директора Амбаряна Л.В.), проставлены печати общества "Сибстрой". Замечания к товару не указаны.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 097 532 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 588 093 руб. 98 коп. за период с 24.10.2020 по 24.02.2021, с дальнейшим её начислением с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки (л.д. 15), суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы о процессуальном нарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства общества "Сибстрой" об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Общество "Сибстрой" в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, указывало на невозможность обеспечить явку представителя Андрейчик Ю.А., по причине её участия 18.05.2021 в предварительном судебном заседании по делу N А40-60593/21-12-389 в Арбитражном суде г. Москвы, отсутствии иного представителя с высшим юридическим образованием для представления интересов общества в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Временное отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Причины выезда руководителя общества в г. Салехард в апелляционной жалобе не приведены. Билеты для руководителя приобретались 13.05.2021, тогда как судебное заседание по настоящему делу на 18.05.2021 назначено определением от 27.04.2021 (л.д. 42).

При этом ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Поскольку ответчиком ни до проведения предварительного судебного заседания, ни до начала судебного разбирательства не выражено мотивированной позиции по делу, в условиях заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражения против рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания, ходатайства о предоставлении времени (1,5 мес.) для заключения мирового соглашения (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке ходатайства об отложении, поступившего 12.05.2021, как направленного на затягивание судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства общества "Сибстрой" об отложении судебного заседания.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов, касающихся существа спора, обществом "Сибстрой" не приведено.

Удовлетворив требования общества "М-Инвест"", суд первой инстанции принял законное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полномочий направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на общество "Сибстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-3885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов