Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7090/21 по делу N А27-26271/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-26271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт" (N 07АП-7090/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26271/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", г. Кемерово, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт", г. Новокузнецк, ИНН 4217181462, ОГРН 1174205000782, о взыскании 33 069 руб. долга - денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 3826 от 18.12.2017, N 413 от 02.04.2018, N 433 от 05.04.2018 за работы по разборке и сборке стрелы КС-55713-5к для последующего ремонта, которые ответчиком не выполнены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт" (далее - ООО "Промтехбезопасность и ремонт") о взыскании 33 069 руб. долга - денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 3826 от 18.12.2017, N 413 от 02.04.2018, N 433 от 05.04.2018 за работы по разборке и сборке стрелы КС-55713-5к для последующего ремонта, которые ответчиком выполнены не были.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтехбезопасность и ремонт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что ООО "ПромСтройИндустрия" на протяжении длительного времени не обращалось к ответчику с какими-либо претензиями относительно объема, качества выполненных работ.

ООО "ПромСтройИндустрия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.11.2017 заключен договор N 09/11-17, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы, оказать услуги: поставку запасных частей и комплектующих для подъемных сооружений; ремонт, наладку, испытание приборов безопасности, ремонт металлоконструкций, ремонт гидрооборудования, электрооборудования подъемных сооружений и дальнейшее их техническое обслуживание, а заказчик обязался оплатить эти работы, услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату в форме 50% предоплаты на основании выставленного счета, остаток оплачивается в 10-дневный срок после подписания акта выполненных работ и выдаче счета-фактуры.

ООО "ПромСтройИндустрия" перечислило на расчетный счет ООО "Промтехбезопасность и ремонт" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3826 от 18.12.2017. 28.03.2018 ответчик выставил счет N 20 на оплату 23 069 руб.

По просьбе ООО "ПромСтройИндустрия" оплата в размере 23 069 руб. произведена третьим лицом (ООО "СМУ-7"), что подтверждается платежными поручениями N 413 от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 433 от 05.04.2018 на сумму 3069 руб. Общая сумма произведенных оплата составила 33 069 руб.

02.05.2019, 15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца документы, подписанные в одностороннем порядке: акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 68 от 31.12.2018 на сумму 46 138 руб.; счет-фактуру N 91 от 31.12.2018 на сумму 46 138 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 69 от 31.12.2018 на сумму 16 000 руб.; счет-фактуру N 92 от 31.12.2018 на сумму 16 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 24.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ по разборке и сборке стрелы КС-55713- 5к для последующего ремонта по договору ответчик представил в материалы дела копию акта N 38 от 25.07.2018 на сумму 46 138 руб. Акт подписан со стороны заказчика Кострюковым А.В. Пояснений о том, кем является лицо, подписавшее указанный акт, ответчик не представил.

Истец оспорил факт выполнения спорных работ, а также полномочия лица, подписавшего акт. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, претензии истца ответчику судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как правомерный отказ от договора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса - в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность и ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина