Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-11927/21 по делу N А32-11150/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-11150/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкого района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-11150/2021 о частичном удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкого района к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о взыскании штрафа с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" станица Новорождественская МО Тихорецкий район в размере 28 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" (ОГРН 1032330230184 ИНН 2354007776) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район взыскан штраф в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-11150/2021, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкого района Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа. По мнению апеллянта, со страхователя надлежит взыскать штраф в размере 28 500 руб., поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц июль 2020 года представлены страхователем по истечении установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

В отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" ст. Новорождественской МО Тихорецкий район просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район.

МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка", как плательщик страховых взносов, обязано представить в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2020 года не позднее 15.08.2020, однако в нарушение установленного законом срока сведения представлены 18.08.2020.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2020 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; составлен Акт N 2838 от 27.08.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

28.08.2020 акт направлен в адрес МБДОУ детский сад комбинированного вида N 16 "Ласточка" заказным письмом с уведомлением.

08.09.2020 страхователь предоставил письменные возражения.

На рассмотрение акта страхователь не явился. Начальником Управления принято решение о рассмотрении акта в отсутствие страхователя.

По результатам рассмотрения акта начальник Управления принял решение N 2838 от 06.10.2020 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 28 500 руб. (500 руб. х 57 застрахованных лиц). Данное решение направлено заказной корреспонденцией в адрес страхователя, что подтверждается почтовым реестром от 07.10.2020.

Страхователю предъявлено требование N 2838 от 29.10.2020 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 20.11.2020 в размере 28500 руб. Данное требование было направлено должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 30.10.2020.

Поскольку штраф не был уплачен ответчиком, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные о взыскании штрафа в части - в размере 5 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Управления N 2838 от 06.10.2020 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 28 500 руб.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено страхователем впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности, задолженность по страховым взносам отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера финансовой санкции до 5000 руб.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное ответчиком правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов правомерно удовлетворено в размере 5 000 руб.

В данном случае штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-11150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко