Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8069/21 по делу N А81-3460/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А81-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2021) конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2021 года по делу N А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" денежных средств в размере 547 668,81 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" Муниципального образования г.Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", заявитель) обратилось 27.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "ЯСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-3460/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление МУП "Уренгойское городское хозяйство" признано обоснованным, в отношении ООО "ЯСД" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021), временным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО "ЯСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Суханову Марию Валерьевну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЯСД" утверждена Суханова Мария Валерьевна.

Конкурсный управляющий Суханова М.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 14.05.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила признать платеж, совершенный генеральным директором ООО "ЯСД" Батюшкиным Юрием Николаевичем (далее - Батюшкин Ю.Н.) за ООО "ЯСД" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", Фонд, ответчик) по чеку-ордеру N 52 от 18.11.2020 на сумму 547 668 руб. 81 коп., недействительным, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в конкурсную массу ООО "ЯСД" денежных средств в размере 547 668 руб. 81 коп., восстановив задолженность ООО "ЯСД" перед Фондом.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - МКУ "ДКСИЖП").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сухановой М.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, с ООО "ЯСД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указала, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация должника, в связи с чем заявитель объективно ограничен в возможности доказывания того обстоятельства, за счет чьих денежных средств Батюшкин Ю.Н. осуществлял платеж в пользу ответчика. При этом в отчете временного управляющего и заключения по сделкам ООО "ЯСД" установлено, что Батюшкиным Ю.Н. необоснованно присвоены денежные средства в размере 46 895 103,88 руб. Конкурсный управляющий полагает, что Батюшкин Ю.Н. действовал за счет имущества должника, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало привлечь Батюшкина Ю.Н. к рассмотрению настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника, при этом наличие соглашения между должником и Батюшкиным Ю.Н., обстоятельства совершения последним платежа за ООО "ЯСД" судом установлены не были.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о привлечении к участию в деле Батюшкина Юрия Николаевича.

НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Батюшкина Ю.Н., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между МКУ "ДКСИЖП" (Заказчик), ООО "ЯСД" (Подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (Фонд, Плательщик) заключен договор N 089060000061900009 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 2, ул. Железнодорожная, д. 2А.

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯСД" (30.04.2020) и до введения процедуры наблюдения (04.12.2020) Батюшкиным Ю.Н. (бывший руководитель и участник должника) осуществлен платеж в пользу НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" на общую сумму 547 668,81 руб. на основании чека-ордера N 52 с назначением платежа: "уп неустойки за ООО ЯСД. ИНН 8904082523 по дог. 089060000061900009 от 04.06.2019".

Полагая указанный платеж совершенным за счет денежных средств должника и с оказанием предпочтения Фонду перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда ЯНАО определением от 30.04.2020, оспариваемый платеж от 18.11.2020 совершен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по своей правовой природе является трехсторонним договором строительного подряда, правоотношения между субъектами договора регулируются ГК РФ, а также положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закупки в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляются в соответствии с Положением N 615.

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и Положением.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Положения N 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Как было указано, 04.06.2019 между МКУ "ДКСИЖП" (Заказчик), ООО "ЯСД" (Подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (Фонд, Плательщик) заключен Договор N 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 2, ул. Железнодорожная, д. 2А.

Срок выполнения работ по Договору 04.06.2019 - 14.10.2019. Цена Договора 45 151 208,21 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора финансирование по договору осуществляет Плательщик (Фонд). Источник финансирования: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Плательщика.

Согласно п. 4.1. Договора расчет с Подрядчиком осуществляется Плательщиком за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Плательщика.

06.06.2019 Фондом осуществлена выплата должнику аванса в размере 13 545 362 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ).

Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена 24.04.2020 претензия с требованием оплаты неустойки в размере 547 668 руб. 81 коп. в связи с нарушениями при производстве работ на объектах за период с 14.10.2019 по 19.12.2019.

В ответ на претензию Заказчика 18.11.2020 генеральным директором ООО "ЯСД" Батюшкиным Ю.Н. была оплачена сумма в размере 547 668 руб. 81 коп.

Письмом от 18.11.2020 N 390 Батюшкин Ю.Н. обосновал и подтвердил, что указанная неустойка оплачена в рамках Договора и по претензии от 24.04.2020 N 583.

После уплаты неустойки 19.11.2020 Фондом произведен окончательный расчет по Договору на сумму 6 483 551 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 41 660 432,49 руб.

Вместе с тем, в представленных отзывах Фонда и МКУ "ДКСИЖП" указано, что оплата производилась не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, а третьим лицом (Батюшкиным Ю.Н.) за счет его личных средств, в связи с чем возврат в конкурсную массу уплаченных денежных средств не обоснован. Кроме того, отсутствует признак предпочтения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии факта оказания предпочтения совершением оспариваемого платежа.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда один из кредиторов персонально получает удовлетворение своего требования за счет того имущества должника, на которое вправе претендовать и иные кредиторы с учетом предусмотренных Законом о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае должник письмом от 18.11.2020 (исх.90) подтвердил Фонду, что неустойка оплачена генеральным директором Батюшкиным Ю.Н. в связи с отсутствием на счетах ООО "ЯСД" денежных средств; также подтверждено, что обратного требования в целях возврата уплаченных средств Батюшкин Ю.Н. не имеет, действовал добросовестно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из правомерного поведения кредитора - Фонда, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника.

При этом названное третье лицо (Батюшкин Ю.Н.) не являлось кредитором ООО "ЯСД", в настоящее время требования о возврате исполненного также не заявил.

Оспариваемый платеж в погашение обязательств должника перед Фондом исходил от третьего лица и оснований для его непринятия у Фонда не имелось.

В любом случае оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования, поскольку в результате совершения платежа фактически претендентом на его предъявление должнику вместо Фонда стал Батюшкин Ю.Н., при этом, погашение последним обязательств за ООО "ЯСД" не изменяет очередности данного требования применительно к процедуре банкротства последнего.

Недобросовестного поведения Фонда при принятии погашений третьим лицом за ООО "ЯСД" задолженности по договору не установлено.

При таких обстоятельствах, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения (за счет третьего лица), добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий Фонда при принятии оплаты от третьего лица за должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что Фонд, принявший от должника исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При этом заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено разумных оснований полагать оспариваемый платеж совершенным за счет средств должника, сведений, позволяющих прийти к выводу о транзитном характере платежа, материалы дела не содержат, наоборот, Фонд был поставлен в известность об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку указанные платежи Батюшкин Ю.Н. осуществил за счет своих денежных средств (доказательств для иных выводов в материалах обособленного спора не имеется), отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего относительно того, что в заключении о сделках установлено, что Батюшкиным Ю.Н. необоснованно присвоены денежные средства в размере 46 895 103,88 руб., а также факта рассмотрения в настоящее время заявления о привлечении Батюшкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться в качестве безусловного основания утверждать, что платеж совершен за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2021 года по делу N А81-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков