Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9772/21 по делу N А76-46913/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-46913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-46913/2020.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова Марина Альбертовна (доверенность от 16.01.2021, сроком действия по 15.01.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Евченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 73 897 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 988 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо при отсутствии оснований для полного отказа в иске снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, истец не является потерпевшей стороной.

Апеллянт считает, что взыскание неустойки в размере 16 988 руб. 08 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, так как сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8 494 руб. 04 коп., что противоречит нормам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно тому, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ссылается на то, что неисполнение судебного решения не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки. Указывает, что при неисполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий от просрочки выплаты страхового возмещения, право предъявления требований к обществу "ВСК" приобретено истцом на основании договора уступки. Сам истец собственником автомобиля не является и не понес никаких убытков по его восстановлению. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель возместить убытки потерпевшему для производства ремонта автомобиля вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что потерпевший не уведомил страховщика об организованной им независимой экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х 678 СН 174, под управлением водителя Сазоновой Т.И. (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0387551917, страховщик ООО "АльфаСтрахование") и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 789 РХ 174, под управлением водителя Гусева П.Ф. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0396618945, страховщик САО "ВСК").

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 789 РХ 174, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 789 РХ 174, является Гусев П.Ф.

Договором цессии от 24.05.2017 N Б897-2017 уступки права требования Гусев П.Ф. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающие из повреждения ТС цедента - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 789 РХ 174, в ходе произошедшего 23.05.2017 в 15:30 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 51, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Х 678 СН 174, в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

МГОО "Автооценка" 26.05.2017 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате, приложив, в том числе, договор цессии.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 14.06.2017 произвела МГОО "Автооценка" выплату страхового возмещения в размере 17 229 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.05.2017, платежным поручением от 14.06.2017. N 46872.

В связи с несогласием с размером выплаты МГОО "Автооценка" обратился к ИП Князеву К.А. за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением от 15.06.2017 N 17.36 с учетом износа составил 28 156 руб. 48 коп., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

МГОО "Автооценка" 20.06.2017 обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 18 927 руб. 11 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Ответчиком 21.06.2017 произведена выплата МГОО "Автооценка" в размере 10 433 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N 51962 (л.д. 17), актом о страховом случае от 23.05.2017.

Договором уступки права требования от 25.10.2018 N Б897-2018 МГОО "Автооценка" (цедент) уступило ИП Евченко В.А. (цессионарий) право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающие из повреждения ТС цедента - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х 789 РХ 174, в ходе произошедшего 23.05.2017 в 15:30 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 51, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Х 678 СН 174, в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Челябиснкой области от 25.10.2019 по делу N А76-30730/2019 исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 494 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 6-13).

В рамках исполнения решения суда с расчетного счета САО "ВСК" списаны денежные средства в сумме 14 494 руб. 04 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 494 руб. 04 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14.11.2019 N 727033 (л.д. 14).

Досудебной претензией от 09.09.2020 ИП Евченко В.А. уведомил САО "ВСК" в случае отказа удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.20177 по 14.10.2019 в размере 73 897 руб. 80 коп.

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 14.11.2019 истцом не пропущен, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным, при этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 988 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.10.2018 N Б897-2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-30730/2019.

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-30730/2019 с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. страхового возмещения в размере 8 494 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что при неисполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за просрочку выплаты страховыми компаниями страхового возмещения в виде взыскания неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка составила 73 897 руб. 80 коп. за период с 27.06.2017 по 14.10.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "ВСК" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 16 988 руб. 08 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение начисленной истцом неустойки над суммой страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже учтено судом первой инстанции при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 988 руб. 08 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-46913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова