Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-3441/21 по делу N А57-13141/2020

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-13141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Алижановой С.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский Завод Стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-13141/2020

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский Завод Стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Чекулаева М. Ю. (г. Саратов); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов, пл. Театральная, д. 11); Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области (г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17); Малышева Ирина Александровна (г. Саратов, ул. Пшеничная, д. 26А; г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1, кв. 96; г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 42, кв. 92); Малышев Вадим Валерьевич (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 115, кв. 40); Малышев Игорь Валерьевич (г. Саратов, ул. Пшеничная, д. 26А); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Веклюк Вадим Вячеславович (г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Асадов Вугар Сидгиевич (г. Саратов); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Ефремова Нина Михайловна (г.Саратов); начальник Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области старший судебный пристав Петросян Карен Норикович (г. Саратов),

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств N 32087/19/64040-ИП, N 32086/19/64040-ИП, N 32088/19/64040-ИП возбужденных 24.06.2019;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества Малышева Игоря Валерьевича, Малышева Вадима Валерьевича, Малышевой Ирины Александровны,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский Завод Стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича - Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 (до перерыва), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Степановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2021 N 97; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовский Завод Стройматериалов" (далее - ЗАО "СЗСМ") Агеев Владимир Алексеевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств N 32087/19/64040-ИП, N 32086/19/64040-ИП, N 32088/19/64040-ИП, возбужденных 24.06.2019;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества Малышева Игоря Валерьевича, Малышева Вадима Валерьевича, Малышевой Ирины Александровны.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова, Малышева Ирина Александровна, Малышев Вадим Валерьевич, Малышев Игорь Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Веклюк Вадим Вячеславович, судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП города Саратова Асадов Вугар Сидгиевич, судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП города Саратова Ефремова Нина Михайловна, начальник Волжского РОСП г. Саратова - старший судебный пристав Петросян Карен Норикович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу N А57-13141/2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "СЗСМ" Агеевым В.А. требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗСМ" Агеев В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

УФССП России по Саратовской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании принимали участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А., а также представитель УФССП России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу N А57-13141/2020, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу N А57-13141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 12.08.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 19.08.2021 до 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А57-409/2017 должник - закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (ЗАО "СЗСМ"), ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.12.2018 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 по делу N А57-409/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН 645501857608, регистрационный номер N 15176 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

28.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО "СЗСМ" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: о признании Малышева Игоря Валерьевича, Малышева Вадима Валерьевича, Малышева Алексея Игоревича, Малышева Ильи Игоревича, Малышевой Ирины Александровны, Щербакова Алексея Владимировича, Журавлева Сергея Павловича, Давыдова Олега Николаевича, ООО "АДИТЭКС", Елисееву Елену Васильевну и Вельямову Ольгу Ефимовну лицами, контролирующими должника ЗАО "СЗСМ"; о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 68 373 388 руб. в пользу ЗАО "СЗСМ" солидарно.

Также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы 68 373 388 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу N А57-409/2017 ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков удовлетворено, выданы исполнительные листы:

- исполнительный лист от 17.06.2019 серии ФС N 023656198 о наложении ареста на имущество Малышева Игоря Валерьевича предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 32087/19/64040-ИП;

- исполнительный лист от 17.06.2019 серии ФС N 023656199 о наложении ареста на имущество Малышева Вадима Валерьевича предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 32086/19/64040-ИП;

- исполнительный лист от 17.06.2019 серии ФС N 029794264 о наложении ареста на имущество Малышевой Ирины Александровны предъявлен в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области. На его основании 24.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 32088/19/64040-ИП.

22.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО "СЗСМ" обратился в Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области с заявленеием о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Малышева И.В., Малышева В.В. и Малышевой И.А. и составе имущества указанных лиц (отдельными заявлениями). Ответы на указанные заявления в адрес конкурсного управляющего не были направлены.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" сведений о ходе исполнительного производства и составе имущества Малышева В.В., Малышева В.В. и Малышевой И.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что он не может проанализировать состав этого имущества, прогнозировать перспективы удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того заявитель указывает, что невыполнение требований исполнительного документа создает угрозу отчуждения должниками своего имущества, что в будущем затруднит исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование как самостоятельного основания для отказа. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью статьи 329 АПК РФ постановления судебного

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства N 32087/19/64040-ИП, N 32086/19/64040-ИП, N 32088/19/64040-ИП было возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019. Факт осведомленности о возбужденных исполнительных производствах конкурсный управляющий не оспорил.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратов направлялись запросы в регистрирующие органы, при поступлении положительных ответов осуществлялись меры принудительного исполнения, совершаются непрерывные исполнительные действия.

Так, в рамках исполнительного производства N 32087/19/64040-ИП, возбужденного в отношении Малышева Игоря Валерьевича, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из банка за должником зарегистрированы расчетные счета: 40817810256000150940, 40817810656005506319, 40817810656005535199, 40817810856005516866, 40817978956005500151, 42307810156005510135.

29.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах в ПАО Сбербанк, другого имущества за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства N 32086/19/64040-ИП, возбужденного в отношении Малышева Вадима Валерьевича, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из ПАО СберБанк за должником зарегистрированы расчетные счета: 40817810256000001358, 40817810356005535198, 42307810856003610256, в этой связи 24.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Согласно ответу Россельхозбанка за должником зарегистрирован расчетный счет 40817810852000011911, в этой связи 28.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Согласно ответу АО Экономбанк за Малышевым В.В. зарегистрированы расчетные счета N N 40817810200003600630, 40817810307640400015, 40817810307641300279, постановление о наложении ареста на денежные средства на данных счетах вынесено 11.07.2019.

Кроме того, согласно полученным ответам из МВД России, Гостехнадзора Саратовской области, ГИМС Саратовской области за должником Малышевым В.В. зарегистрировано право собственности на спецтехнику и маломерные суда, а именно: лодка КАЗАНКА 5, per. номер Р734СУ, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 03.07.2019, иного имущества, согласно полученных ответов из регистрирующих органов, не выявлено.

В рамках исполнительного производства 32088/19/64040-ИП, возбужденного в отношении Малышевой Ирины Александровны, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из ПАО СберБанк за должником зарегистрированы расчетные счета: 40817810256003610021, 40817810456003100276, 4230810556000101239, 423006810056000106315, в этой связи 27.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Согласно полученным ответам из Гостехнадзора Саратовской области, ГИМС, МВД России Саратовской области за должником Малышевой И.А. зарегистрировано право собственности на автомототранспортное средство -БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, г/н А354АР164; VIN X4XFH611200B44605, в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от 30.06.2019.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 30.09.2020 наложен арест на автотранспортное средство, ответственным хранителем автомобиля согласно акту описи (ареста) назначена должник Малышева И.А.

Кроме того, согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником Малышевой И.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 406, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пшеничная, кадастровый номер: 64:48:010116:665; земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул Пшеничная, кадастровый номер 64:48:010116:88, площадью 1384 кв.м.; двухкомнатная квартира, кадастровый номер: 64:48:010115:7224, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1, кв 96, площадью 65, 8 кв. м.; квартира 64:48:050308:256 площадью 40, 7 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул Ульяновская, д. 42, кв 92. В этой связи, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости от 17.08.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В судебном заседании 19.01.2021 суд первой инстанции предложил конкретизировать заявленные требования, указав конкретных виновных должностных лиц, к которым подлежат применению меры ответственности, а также конкретный период бездействия, однако заявителем соответствующие уточнения представлены не были.

Исходя из текста заявления и письменных пояснений по делу, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными, он имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительных листах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, доказательства оплаты должником долга по всем неоконченным исполнительным производствам в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова 24.06.2019 были возбуждены исполнительные производства: N 32087/19/64040-ИП, N 32086/19/64040-ИП, N 32088/19/64040-ИП.

22.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО "СЗСМ" обратился в Волжский РОСП города Саратова с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Малышева И.В., Малышева В.В. и Малышевой И.А. и составе имущества указанных лиц (отдельными заявлениями).

Указанные заявления получены отделом судебных приставов 22.01.2020, что подтверждается штампом Волжского РОСП г. Саратова на копиях заявлений.

Ответы на указанные заявления в адрес конкурсного управляющего не были направлены.

Из содержания указанного письма, следует, что должник просил представить информацию по исполнительным производствам.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления ОАО "Агросервис-98" о ходе исполнительного производства необходимо применить нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлено, что при исчислении срока рассмотрения и направления должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу следует руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, согласно которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, полученное 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем обращения общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должны были быть рассмотрены в тридцатидневный срок, то есть соответственно до 22.02.2020.

Заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2020, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

О бездействии по предоставлению ответа на запрос заявитель должен был узнать в начале марта 2020 года. Именно тогда, с учетом почтового пробега, заявитель мог рассчитывать на получение ответа на свои обращения о ходе исполнительных действий по спорным исполнительным производствам.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по выявлению и аресту имущества Малышева Игоря Валерьевича, Малышева Вадима Валерьевича, Малышевой Ирины Александровны, суд также установил пропуск заявителем срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом

На исчисление срока, установленного Законом для оспаривания бездействия должностного лица, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. Длящийся характер бездействия правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу N A83-11749/2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства N 32087/19/64040-ИП, N 32086/19/64040-ИП, N 32088/19/64040-ИП было возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019. Факт осведомленности о возбужденных исполнительных производствах конкурсный управляющий не оспорил.

В судебном заседании 19.01.2021 суд первой инстанции предложил конкретизировать заявленные требования, указав конкретных виновных должностных лиц, к которым подлежат применению меры ответственности, а также конкретный период бездействия, однако заявителем соответствующие уточнения представлены не были.

Исходя из текста заявления и письменных пояснений по делу, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными, он имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого.

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и уважительности пропуска причин не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-13141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина