Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-4798/21 по делу N А43-33083/2020

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А43-33083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-33083/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, ОГРНИП: 309526030300024, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, ОГРНИП: 314526003500012, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, ОГРНИП: 309525630600022, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей: от ИП Березина Е.В. - Маслова А.А. по доверенности от 22.02.2019 сроком 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ИП Ворониной М.М. - Маслова А.А. по доверенности от 05.03.2021 сроком 2 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ИП Сажина Д.П. - Маслова А.А. по доверенности от 22.02.2019 сроком 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Индивидуальные предприниматели Березин Евгений Викторович, Воронина Мария Михайловна, Сажин Денис Павлович (далее - истцы, ИП Березин Е.В., Воронина М.М., Сажин Д.П.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истцов, судом необоснованно применен КВРИ "Торговля".

Истцы указывают, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020007:621 как следует из данных ЕГРН, имеет вид разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки".

Поскольку в Методике расчета арендной платы N 247 отсутствует коэффициент для такого вида разрешенного использования как "Обслуживание жилой застройки", истцы просили применить Кври в размере земельного налога, т.е. 0,015.

Истцы считают, что урегулирование разногласий о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к плате за фактическое использование и сроках их оплаты в редакции, предложенной ответчиком, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывают на необходимость включения в договор пункта 3.1.7., предусматривающий право арендодателя отказаться от договора досрочно в одностороннем порядке, поскольку данный пункт соответствует гражданскому законодательству.

Кроме того, ответчик считает, что изложение абзаца второго пункта 4.5 в редакции истцов, в случаях уклонения арендаторов проводить совместный акт обследования земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования лишает арендодателя права изменить расчет арендной платы и позволяет арендаторам злоупотребить своими правами

Как утверждает ответчик, пункты 4.8, 4.9 договора направлены на своевременное обеспечение исполнение обязательств арендатора по оплате и исключению не подлежали.

Министерство указывает что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо рассчитывать исходя из Кври -"Предпринимательство", поскольку спорный земельный участок используется с двумя видами разрешенного использования ("Объекты торговли"и "Общественное питание").

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы ответчика, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Предпринимателей.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Березин Е.В., Воронина М.М., Сажин Д.П. являются собственниками нежилого здания многофункционального назначения N 34, кадастровый номер 52:18:0020007:4704, общей площадью 14 228,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Бурнаковская,д.77А (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1,л.д. 21-30).

Данное здание находится на земельном участке кадастровый номер 52:18:0020007:621, по адресу: город Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, земельный участок 77А.

Имея намерения оформить земельные отношения под принадлежащим им зданием предприниматели обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:0020007:621.

Последнее подготовило и направило в адрес предпринимателей проект договора аренды N 18-5968 г*о.

Не согласившись с отдельными положениями договора письмом от 03.09.2020 года предприниматели направили в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области протокол разногласий (т.1,л.д. 44-47).

Министерство письмом от 05.10.2020 года исх.-326-446321/20 возразило против заключения договора аренды земельного участка в редакции предпринимателей (т.1,л.д.48-50).

В связи с наличием между сторонами разногласий по условиям договора аренды N 18-5968 г*о индивидуальные предприниматели Березин Е. В., Воронина М. М., Сажин Д. П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на заключении договора аренды с учетом следующей редакции спорных пунктов:

- пункт 3.1.7 договора исключить;

- абзац 2 пункта 4.5 "Основанием для изменением величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются:

- акты обследования участка, составленные арендодателем с участием арендатора (соарендаторов);

- иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился".

- пункт 4.8 договора исключить;

- пункт 4.9 договора исключить;

- пункт 2 Приложения N 3/01:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

64 380 383,60

0,015

1,38

1 332 673,73

111 056,14

ИТОГО:

1 332 673,73

111 056,14

- пункт 2 Приложения N 3/02:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб.)

К- пункт 2 Приложения N 3/02:

ври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

34 184 305,31

0,015

1,38

707 615,12

58 967,93

ИТОГО:

707 615,12

58 967,93

- пункт 2 Приложения N 3/03:

Расчет годовой арендной платы:

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

15 382 925,38

0,015

1,38

318 426,56

26 535,55

ИТОГО:

318 426,56

26 535,55

- пункт 2 Приложения N 4/01:

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

72 228 205,29

0.015

1,33

1 440 952,70

120 079,39

ИТОГО:

1 440 952,70

120 079,39

С 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб.)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

64 380 373,60

0,0015

1,38

1 332 673,73

111 056,14

ИТОГО:

1 332 673,73

111 056,14

Расчет суммы платы за период фактического пользования уточняется после подписания акта приема-передачи земельного участка и выдается соарендатору вместе с договором, подписанным арендодателем и соарендатором.

Плата за фактическое пользование земельным участком вносится соарендатором в течение 30 дней, начиная с даты регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 18-5968 г*о, по следующим реквизитам:

- Пункт 2 Приложения N 4/2:

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб.)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

38 351 300

0,015

1,33

765 108,44

63 759,04

ИТОГО:

765 108,44

63 759,04

С 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

34 184 305,31

0,015

1,38

707 615,12

58 967,93

ИТОГО:

707 615,12

58 967,93

- Пункт 2 Приложения N 4/3

Расчет годовой платы за период фактического пользования.

Кадастровая стоимость * Кври * Ки

Подлежит оплате:

с 03 февраля 2020 по 31 декабря 2020

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

17 258 071,52

0,015

1,33

344 298,53

28 691,54

ИТОГО:

344 298,53

28 691,54

С 01 января 2021

Вид разрешенного использования

Кадастровая стоимость (руб)

Кври

Ки

Арендная плата (руб)

ежегодно

ежемесячно

Обслуживание жилой застройки

15 382 925,38

0,015

1,38

318 426,56

26 535,55

ИТОГО:

318 426,56

26 535,55

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды - 2069 год.

Пунктом 3.1.7 договора арендодателю предоставлено право отказаться от договора досрочно в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление об отказе от договора без указания оснований. В этом случае договор является расторгнутым с момента получения уведомления.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат законодательного предоставления арендодателю права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что предоставление арендодателю права на досрочное односторонне расторжение договора аренды является договорным, оно не носит императивный характер и зависит от усмотрения сторон.

С учетом изложенного, при наличии возражений арендаторов против включения в договор аренды пункта 3.1.7 судом не установлено оснований для включения в договор аренды N 18-5968 г*о. указанного пункта.

Между сторонами имеется спор относительно редакции абзаца 2 пункта 4.5 договора аренды.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев: изменения вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования; использования арендатором (соарендатором) участка с целью несоответствующей цели использования, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются:

-уведомления арендатора (соарендатора);

- акты обследования участка, составленные арендодателем;

-иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился.

В случае изменения величины арендной платы по основаниям, указанным в настоящем пункте, в адрес арендатора (соарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора.

Не оспаривая того обстоятельства, что акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления являются основанием для изменения разрешенного вида использования земельного участка, истцы выразили несогласие с предоставлением арендодателю права на составление одностороннего акта обследование земельного участка. Предприниматели указали на наличие у них права и законного интереса участвовать в осмотре занимаемого земельного участка, а также на представление своих возражений в случае несогласия с актом осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание равенство сторон договора, наличие у арендаторов намерения принимать участие в составлении актов и отсутствие у арендодателя законно установленного приоритета в части одностороннего обследования земельного участка, суд посчитал обоснованным требование истцов о включение в договор аренды N 18-5968 г*о абзаца 2 пункта 4.5 в предложенной ими редакции.

Согласно пункту 4.8 договора аренды, в предложенной ответчиком редакции, при наличии задолженности по платежам, поступившие от арендатора денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности независимо от расчетного периода, указанного в платежном документе.

Между тем, правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, законом получателю денежных средств не предоставлено право на изменение назначение поступивших денежных средств, истцы возразили против предоставления ответчику такого права в рамках договора аренды.

Следовательно, учитывая отсутствие у соарендаторов обязанности предоставить Министерству подобное право, суд не установил оснований для сохранения в договоре аренды спорного пункта.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в предложенной ответчиком редакции, сумма излишне оплаченной арендной платы подлежит зачету в счет погашения задолженности по пеням. Зачет осуществляется министерством самостоятельно в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения факта излишней оплаты.

Однако, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной норме получателю денежных средств не предоставлено право на изменение очередности платежей, истцы возразили против предложенной ответчиком редакции пункта 4.9 договора, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения в договоре пункта 4.9.

Также между сторонами имеют место разногласия, касающиеся определения размера арендной платы, подлежащей перечислению арендаторами с учетом принадлежащих им прав на доли в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0020007:621 (пункт 2 Приложения N 3/01, пункт 2 Приложения N 3/02, пункт 2 Приложения N 3/03), а также платы за фактическое пользование земельным участком (пункт 2 Приложения N 4/01, пункт 2 Приложения N 4/2, пункт 2 Приложения N 4/3).

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации. В случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка (пункт 4 Методики).

Разногласия сторон при определении размера арендной платы и суммы неосновательного обогащения связаны с применением различных значений коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

В редакции договора, предлагаемой Министерством, расчеты произведены с применением Кври 4.0 - "Предпринимательство", равного 0,059238.

Истцы настаивали на осуществлении расчета с применением Кври в размере земельного налога на основании пункта 4 Методики, согласно которому при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитаннного в отношении такого земельного участка, с применением коэффициента индексации ( Кври в размере 0,015).

В составе указанной выше Методики утверждены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется такой вид, как "Предпринимательство". В соответствии с описанием данного вида разрешенного использования он включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, для каждого из которых утверждено собственное значение коэффициента.

Следовательно, значения коэффициентов дифференцированы для отдельных видов предпринимательской деятельности, что не учтено Министерством при расчете арендной платы.

Применение общего коэффициента вида деятельности "Предпринимательство" является обоснованным тогда, когда вид деятельности, осуществляемый на земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 - 4.10 Методики.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Методики в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида разрешенного использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования ( в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 09.04.2020 N 281)

Подобное регулирование размера арендной платы обеспечивает соблюдение принципа экономической обоснованности, поскольку очевидно, что доходность бизнеса зависит от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно составленного сторонами по итогам обследования земельного участка кадастровый номер 52:18:0020007:621 акта N 1 от 04.03.2021 года (т.2,л.д. 92-130) в находящемся на нем здании находятся магазин спортивного инвентаря "Триал-Спорт", магазин хозяйственных и бытовых товаров "Верес", магазин хозяйственных товаров "ЭТМ", театр танца "Стрекоза", магазин электроники и бытовой техники, магазин одежды "Планета Одежда Обувь", парикмахерская "Каюта красоты", а также дополнительно: мебельный отдел, склад, гравитация кафе, в подвале технические помещения.

В соответствии с кодом 4.2 Методики к виду разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) относится размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и(или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8; размещение гаражей и(или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

С учетом площади здания, превышающего 5 000 кв.м. и его фактического использования, подтвержденного актом N 1 от 04.03.2021 года, суд пришел к верному выводу об использовании земельного участка с Кври "Объекты торговли" равного 0,020349.

Кроме того, как отмечено судом, в здании находится парикмахерская "Каюта красоты", что соответствует коду 3.3 "Бытовое обслуживание", Кври равный 0,011098 и театр танца "Стрекоза" - код 3.6 "Культурное развитие" Кври равный 0,010010

В соответствии с пунктом 4 Методики, поскольку Кври "Объекты торговли" больше, чем Кври по коду 3.3 "Бытовое обслуживание" и код 3.6 "Культурное развитие", то применению подлежит Кври "Объекты торговли" равный 0,020349.

При этом отклоняется довод истцов о необходимости применения при расчете арендной платы размера земельного налога, ввиду отсутствия ВРИ "Обслуживание жилой застройки".

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится здание многофункционального назначения, принадлежащее истцам на праве собственности, в данном здании располагаются, в том числе магазины. Соответственно здание размещено на предоставленном земельном участке в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности.

При таких обстоятельствах подлежит применению коэффициент вида деятельности, соответствующий фактическому использованию земли, без учета вида разрешенного использования земельного участка, установленного по данным кадастрового учета. Обратное противоречило бы основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Предприниматели также выразили несогласие с предложенной ответчиком редакцией пункта 2 Приложения N 4/01, пункта 2 Приложения N 4/02, пункта 2 Приложения N 4/03, касающейся оплаты ими процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В перечисленных Приложениях установлено, что начисления арендной платы за период фактического пользования производятся с 03.02.2020 года, после расторжения договора аренды земельного участка N 18-125 от 15.12.2014 года.

Истцы не оспаривают фактическое пользование земельным участком с 03.02.2020 года, права собственности предпринимателей на здание зарегистрировано в 2018 году.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции верно установил что, независимо от отсутствия договорных отношений, с 03.02.2020 года на истцах лежала обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение предпринимателей в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, не смотря на пункт 2.3 договора аренды о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования земельного участка 03.02.2020 года и указания в приложениях N 4/1 - N 4./3 на срок внесения денежных средств за фактическое пользование земельным участком, с учетом возникновения у предпринимателей с 03.02.2020 года денежного обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком, последние не могут быть освобождены от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-33083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.