Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-11200/21 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Проммаш", установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 27811/2016-48/271-Б от 21.05.2020, а также определения требований общество с ограниченной ответственностью "Проммаш", включенных в реестр требований кредиторов должника, как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 20.11.2020 при рассмотрении данного обособленного спора был привлечен временный управляющий ООО "ГАЛС" Гречко Виталий Владимирович (350063, г. Краснодар, а/я 4842).

Определением от 18.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Радуга" (ИНН 2344014774,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) возбуждено производство по делу N А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 Орлов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 года требования ООО "ГАЛС" в сумме 58671787 руб. 41 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радуга".

Между ООО "ГАЛС" (Цедент) и ООО "Агро Экспорт" (ИНН 2373008461 (Цессионарий) был заключен договор об уступки права требования (цессии) N 27/05/2019-2 от 27 мая 2019 г., согласно которому Цедент переуступило Цессионарию право требования к ОАО "Радуга" в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ГАЛС" на правопреемника ООО "Проммаш" в деле о банкротстве ОАО "Радуга", в сумме 58 671 787 руб. 41 коп. При этом суд определил, что очередность требований ООО "Проммаш" следует учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ООО "ГАЛС" - в третьей очереди.

Заявитель, ссылаясь на фактическую аффилированность правопредшественника кредитора (ООО "ГАЛС") и должника (ОАО "Радуга"), полагает возможным изменение очередности удовлетворения требований ООО "Проммаш" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку задолженность должника образовалась вследствие одной из форм финансирования контролирующим лицом деятельности должника в период имущественного кризиса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-27386/2016 установлено, что о в группу компаний ГК "Агра-Кубань" входят следующие лица: ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "Галс" (ИНН 3662160393), ООО "Агра- Кубань", ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), которые являются фактически и юридически аффилированными друг другу лицами.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру акционеров ОАО "Радуга" основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%), Джафаров А.Б. (28%), Кочикьянц В.И. (25%), Палчаева Н.Ф. (24,5%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Галс" являются Кочикьянц Владимир Исакович, размер доли - 32,5% и Джалалов Нариман Рагимбекович, размер доли - 67,5%. Джалалов Н.Р. является генеральным директором ООО "Галс".

Кочикьянц В.И. является одним из основных акционеров ОАО "Радуга" (25%), Джалалов Н.Р. - член Совета директоров ОАО "Радуга".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие между первоначальным кредитором (ООО "ГАЛС") и должником аффилированности.

Данный факт не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Указывая на возможность понижения очередности требований аффилированного кредитора, ранее включенных в реестр требований должника, заявитель ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), в котором речь идет об изменении очередности в связи с осуществлением кредитором в пользу должника (банкрота) своего последующего исполнения, т.е. совершение после принятия судебного акта действий, направленных на устранение явившихся основанием для понижения очередности обстоятельств.

Согласно названному подходу предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, которые в имущественном плане пострадали от вступления с должником в правоотношения, в связи с чем подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если последующее предоставление таким кредитором будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях - изменении обстоятельств, произошедшем после включения требований в реестр. В одном из указанных случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае - требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае последующей гибели предмета залога. Такая возможность основана на существенном изменении условий исполнения предъявленных требований.

Предъявление же и рассмотрение возражений по заявлениям об установлении требований в реестр, в т.ч. о необходимости квалификации предъявленных к установлению в реестр требований как требований корпоративного характера, предъявленных с заведомо противоправной целью (статья 10 ГК РФ), как требований, основанных на компенсационном финансировании и т.д. прямо предусмотрено статьи 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающими порядок предъявления возражений и рассмотрение поданных возражений при непосредственном рассмотрении заявления кредитора об установлении требований в реестр.

В рассматриваемом же случае, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на иной квалификации правоотношений уже являвшихся предметом рассмотрения в суде, а, следовательно, понижении очередности требований кредитора, уже включенного в реестр требований должника вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, признавая доводы банка необоснованными, суд первой инстанции не установил каких-либо изменений фактических обстоятельств и условий после включения требований ООО "ГАЛС" в реестр и замены первоначального кредитора правопреемником - ООО "Проммаш".

По сути, в отсутствие процессуальных оснований заявитель указывает на необходимость иной квалификации требований ООО "Проммаш", как правопреемника аффилированного должнику кредитора - ООО "ГАЛС", установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, аналогичных предусмотренным пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование кредитора, ранее включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора либо в порядке пересмотра определения арбитражного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 304-ЭС16-18861(6), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу NА45-27751/2015 (N Ф04-4160/2016).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Проммаш" как по отношению к первоначальному кредитору в лице ООО "ГАЛС", так и по отношению к первоначальному цессионарию в лице ООО "Агро Экспорт" и должнику ОАО "Радуга".

Данное обстоятельство подтверждается и самим банком в представленных дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции 18.08.2021, из которых следует, что у банка отсутствуют сведения об аффилированности ООО "Проммаш".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понижение очередности независимого кредитора, выкупившего право требования аффилированного по отношению к должнику кредитора в процедуре конкурсного производства, допускается в исключительном случае при выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий, направленных на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

При этом в рамках настоящего обособленного спора наличие указанных исключительных обстоятельств банком не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова