Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50719/21 по делу N А40-11359/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-11359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-11359/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ" (ОГРН: 1177746637914)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1147746853220)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору N 35ЕР от 21.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелека И.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.350.000 руб., по договору N 35ЕР от 21 июня 2019 года пеней в размере 444.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 33ЕР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31, к. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2019 года к договору) стоимость работ составила 4.350.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ - 01 июля 2019 года. Срок выполнения работ - 21 июля 2019 года.

Платежными поручениями N 500 от 26 июня 2019 года на сумму 2 450 000 руб., N 413 от 16 июля 2019 года на сумму 875 000 руб., N 88 от 11 сентября 2019 года на сумму 850 000 руб., N 604 от 30 декабря 2019 года на сумму 175 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 350 000 руб.

Также, в подтверждение перечисления ответчику денежных средств, истец представил расходные кассовые ордера от 26 июня 2019 года на сумму 1 000 000 руб., от 03 июля 2019 года на сумму 500 000 руб., от 10 июля 2019 года на сумму 500 000 руб. из которых следует, что истцом выданы Макарову Николаю Эдуардовичу денежные средства за ремонт помещения магазина г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31/1.

01 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 30 ноября 2020 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки (почтовое отправление 18303853584628 прибыло в место вручения 16 декабря 2020 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ по договору исполнитель в течение суток извещает заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки. В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и для составления акта в течение трех банковских дней исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 35-1 от 21 июля 2019 года на сумму 6 322 967 руб. 34 коп.

В подтверждение факта направления в адрес истца данных форм КС-2, КС-3 ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 27 января 2021 года.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Представленные ответчиком распечатки сайтов в сети "Интернет" не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 6 350 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 6 350 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2019 года по 15 октября 2020 года на основании пункта 9.3. договора в размере 444 500 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы о том, что суд неправомерно сослался на судебный акт по делу А40-11371/21, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд Московского округа 02.08.2021 г. оставил решение и постановление по данному делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о том, что представленные истцом РКО не подтверждают получение ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" денежных средств.

Нарушений норм процессуального права не усматривается, поскольку оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-11359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев