Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-23617/21 по делу N А26-999/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А26-999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кулемина Д.Е., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23617/2021) (заявление) ООО ТД "Автомастер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия о прекращении производства по делу от 05.07.2021 по делу N А26-999/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО ТД "Автомастер"

к ООО "Технострой"

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Автомастер" (далее - истец, ООО ТД "Автомастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании 2 066 113 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ в августе 2019 года по договору субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 706, 708, 709, 711, 715, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019.

Определением от 10 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Республики Карелия производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД "Автомастер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, рассмотреть спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основанием для прекращения производства по делу N А26-999/2021 послужил отказ от иска ООО ТД "Автомастер" в рамках дела NА26-10759/2019.

По мнению истца, предъявленная к взысканию задолженность в рамках настоящего дела заявлена по новому предмету и основанию.

Общество указало, что исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения гражданского дела N А26-999/2021, содержит обоснованные доказательства того факта, что директор ООО ТД "Автомастер" был введен в заблуждение относительно обязательств ООО "Технострой" по договору субподряда N 16-э/19-суб-3 за май 2019 года. В реальности, приложенные к отказу от иска в рамках дела N А26-10759/2019 платежные поручения: N413 на сумму 970 428, 30 руб.; N414 на сумму 1 479 779, 24 руб.; N415 на сумму 2 787 338, 47 руб.; N4956 на сумму 578 775, 84 руб. не имеют никакого отношения к требованиям, заявленным по делу NА26- 10759/2019 года.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Автомастер" (субподрядчик) и ООО "Технострой" (генподрядчик) 14 марта 2019 года заключен договор субподряда N 16-э/19-суб-3 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2019 и N 2 от 04.02.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беломорском районе Республики Карелия; состав работ по нормативному содержанию определен в п. 3.1 Технического задания (приложение N 2 к договору; пункты 1.1, 1.3 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021 года (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что настоящий договор заключен в рамках государственного контракта N 16-э/19 от 13.03.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беломорском, Калевальском, Муезерском районах и муниципальном образовании г. Костомукша Республики Карелия, заключенным между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Технострой".

Платежи по договору производятся генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком фактически выполненных объемов работ (пункт 3.10 договора).

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 5/2 от 07.11.2019 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 5/2 от 07.11.2019 по форме КС-2 за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019. подписанные между ООО "Технострой" и ООО ТД "Автомастер" без каких-либо возражений и разногласий на общую сумму 1 504 540 руб. (том 1 л.д. 127-128).

Как указывал истец в исковом заявлении, заявленная к взысканию сумма 2 066 113 руб. - это разница между фактически выполненным объемом работ на сумму 3 680 121 руб. и выплаченной суммой в размере 1 504 540 руб.

Ранее, Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-10759/2019 рассматривались требования ООО ТД "Автомастер" к ООО "Техностой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019 за август 2019 года в сумме 3 680 121 руб. Производство по вышеназванному делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности. Отказ от иска подписан директором ООО ТД "Автомастер" Луговым С.В. Проведенная служебная поверка в отношении юриста ООО ТД "Аватомастер" показала непрофессиональное отношение последнего к исполнению должностных обязанностей; в рамках проверки установлено, что приложенные к заявлению об отказе от иска платежные поручения не имеют никакого отношения к расчётам за выполненные ООО ТД "Автомастер" работы в августе 2019 года.

Вышеназванные обстоятельства, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из содержания требований истца, заявленных по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела NА26-10759/2019, следует, что они направлены на достижение одного результата - взыскании задолженности за выполнение работ за август 2019 года по договору субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019.

Судом установлено, что в рамках дела NА26-10759/2019 ООО ТД "Автомастер" заявило исковые требования к ООО "Техногстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019 в сумме 3 680 121 руб. за период - август 2019 года.

При этом как следует из материалов дела N А26-10759/2019, которые были судом первой инстанции обозрены и оглашены в судебном заседании, и пояснений представителя ответчика, истец в ходе рассмотрения дела N А26-10759/2019 отказался от исковых требований полностью в связи с оплатой ответчиком денежных средств по предъявленному иску, в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 413 от 26.11.2019 на сумму 970428,30 руб., N 414 от 26.11.2019 на сумму 1479779,24 руб., N 415 от 26.11.2019 на сумму 2787338,47 руб., N 4956 от 26.11.2019 на сумму 578775,84 руб.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено требование, являвшееся частью исковых требований, отказ от которых принят арбитражным судом при рассмотрении дела N А26-10759/2019. Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование настоящего иска истец ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства (договор субподряда N 16-э/19-суб-3 от 14.03.2019; выписки из журнала производства работ, акт N 00000020 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.08.2019, производственные показатели за август 2019 года, расчет суммы удержаний за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019, итоговая ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог за отчетный период август 2019 года, промежуточная ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог за отчетный период август 2019 года, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ за отчетный период август 2019 года, покилометровые ведомости за август 2019 года, расчет суммы удержаний за август 2019 год, письмо ООО "Технострой" от 23.09.2019, электронная переписка), в деле участвуют те же лица, в связи с чем суд пришел к выводу о тождестве исков.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств на которые можно было бы сослаться в качестве обоснования своих требований истцом не указано и не представлено. Кроме того, документы, являющиеся основанием для приемки фактически выполненных работ в отчетном месяце указаны в пунктах 7.7.1 и 7.7.2 договора субподряда, условиями которых не предусмотрена записка, на которую ссылается истец, в связи с чем названный документ не отвечает критерию относимости доказательства.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что им был подан в рамках настоящего дела иск к тому же ответчику, по другому предмету и основанию судом отклонен как несостоятельный.

Довод истца о том, что директор общества был введен в заблуждение при подписании заявления об отказе от исковых требований в рамках дела N А26-10759/2019 по причине некомпетентности юриста суд отклонил, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в заявлении об отказе от иска содержится указание на осведомленность истца о последствиях такого отказа.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

По смыслу доводов истца, апелляционный суд полагает, что ООО ТД "Автомастер" не лишено права обратится за защитой нарушенного права в порядке гл. 37 АПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу N А26-999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов