Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9852/21 по делу N А76-41721/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-41721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-41721/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостокСтройМеханизация" (далее - общество СК "ВСМ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" (далее - общество "ЧЗМЭК", ответчик) о взыскании 982 310 руб. неустойки, 80 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковые требования общества СК "ВСМ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 231 руб. неустойки, 2 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 233 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "ВСМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества СК "ВСМ" удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявления не представлял, поступило только ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем указание в обжалуемом решении на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (стр. 1 абзац 3 описательной части решения), не соответствует обстоятельствам рассмотрения спора.

С позиции истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании указанной статьи. Суд без заявления должника не имеет права самостоятельно снижать неустойку. Общество СК "ВСМ" считает, что снижение неустойки в 10 раз нарушает права истца на компенсацию понесенных убытков.

Податель жалобы обращает внимание, что задолженность носила длительный характер, так как первое письмо с требованием вернуть предварительную плату общество СК "ВСМ" направило еще 08.10.2019. Спустя только почти два месяца общество "ЧЗМЭК" прислало ответное письмо с просьбой согласовать график оплаты задолженности. Общество СК "ВСМ", учитывая давние партнерские отношения, пошло навстречу ответчику и согласовало график погашения задолженности, однако последним договоренности не исполнялись. Ответчик не предъявлял претензий в связи с просрочкой исполнения обществом СК "ВСМ" встречных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между обществом СК "ВСМ" (покупатель) и обществом "ЧЗМЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 7/18 (далее также - договор; т.1, л.д. 15-21) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к настоящему договору (продукция) а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции, стоимость продукции, порядок оплаты, способ поставки, сроки поставки, адрес поставки стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость и порядок оплаты продукции указывается и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что основанием для начала изготовления продукции является подписание сторонами настоящего договора и внесение предоплаты в размере и сроки, определенные в соответствующей спецификацией к настоящему договору.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 (т.1, л.д. 22), которой согласованы следующие условия поставки по договору:

- наименование и количество продукции, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 28 848 000 руб.;

- условия оплаты: 50% предоплата 14 424 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50% окончательный платеж 14 424 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки. В случае, если окончательный платеж не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате, поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции согласно п. 8.3. настоящего договора;

- срок поставки: 95 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии своевременного внесения окончательного платежа и подписания спецификации N 1.

Истцом произведена предоплата платежным поручением от 24.04.2018 N 2049 на сумму 14 424 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Письмом от 10.09.2018 N ИД-3008/18 (т.1, л.д. 122) ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации N 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб.

На оплату истцу выставлены счет от 10.09.2018 N ЦБ-336 на сумму 14 424 000 руб., счет-фактура от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 28 066 000 руб. (т.1, л.д. 29, 123).

Истцом произведена оплата платежным поручением от 12.10.2018 N 5763 на сумму 14 424 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлена истцу продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 25 804 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.10.2018 N ЦБ-289/2 на сумму 10 671 000 руб., от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 5 511 000 руб., от 15.10.2018 N ЦБ-289/1 на сумму 10 378 000 руб., акт от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 2 262 000 руб. (т.1, л.д. 24-28).

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.10.2019 N 921 (т.1, л.д. 125) с требованием возвратить неотработанный аванс не позднее 10 дневного срока, которая получена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (т.1, л.д. 146).

Ответчик письмом от 31.10.2019 N ИД-2627/19 (т.1, л.д. 129) ответил на претензию от 08.10.2019 N 921, предложив график погашения образовавшейся задолженности.

Письмом от 25.11.2019 N 1111 (т.1, л.д. 130) истец согласовал рассрочку погашения задолженности ответчика, указав свой график перечисления денежных средств.

Ответчик письмом от 29.11.2019 N ИД-2879/19 (т.1, л.д. 132) в ответ на письмо истца от 25.11.2019 N 1111 выразил согласие на возврат денежных средств в соответствии с графиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 N 258 (т.1, л.д. 11-14) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик письмом от 19.05.2020 N ИД-1412/20 (т.1, л.д. 98-100) отказал в удовлетворении претензии N 258 от 30.04.2020, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик произвел возврат неотработанного аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 N 16406 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2019 N 17001 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2020 N 960 на сумму 150 000 руб., от 26.02.2020 N 2239 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2020 N 5275 на сумму 182 000 руб. (т.2, л.д. 12-16).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 982 310 руб. неустойки, 80 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и сроков возврата предоплаты.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Сторонами договора согласована спецификация N 1, которой определены:

- условия оплаты: 50% предоплата 14 424 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50% окончательный платеж 14 424 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки. В случае, если окончательный платеж не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате, поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции согласно п. 8.3. настоящего договора;

- срок поставки: 95 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии своевременного внесения окончательного платежа и подписания спецификации N 1.

Истцом произведена предоплата платежным поручением от 24.04.2018 N 2049 на сумму 14 424 000 руб. (т.1, л.д.30).

Письмом N ИД-3008/18 от 10.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации N 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, и будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб.

На оплату истцу выставлены счет от 10.09.2018 N ЦБ-336 на сумму 14 424 000 руб., счет-фактура от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 28 066 000 руб.

Истцом произведена оплата платежным поручением от 12.10.2018 N 5763 на сумму 14 424 000 руб.

Поставка товара по спецификации N 1 ответчиком осуществлена 15.10.2018, что в подтверждение чего представлены товарная накладная от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 25 804 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.10.2018 N ЦБ-289/2 на сумму 10 671 000 руб., от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 5 511 000 руб., от 15.10.2018 N ЦБ-289/1 на сумму 10 378 000 руб., акт от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 2 262 000 руб. (т.1, л.д. 24-28).

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках поставки товара, произвел начисление неустойки, размер которой составил 982 310 руб. (т.1, л.д. 4).

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 982 310 руб. неустойки правомерными.

В то же время, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно в полном объеме возложить ответственность за нарушение сроков поставки по договору на поставщика, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, сторонами договора согласована спецификация N 1, которой определены условия оплаты.

Письмом от 10.09.2018 N ИД-3008/18 ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации N 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, и будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб.

На оплату истцу выставлены счет от 10.09.2018 N ЦБ-336 на сумму 14 424 000 руб., счет-фактура от 15.10.2018 N ЦБ-289 на сумму 28 066 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата платежным поручением от 12.10.2018 N 5763 на сумму 14 424 000 руб.

Поставка товара по спецификации N 1 ответчиком осуществлена 15.10.2018.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что истцом затягивались сроки оплаты, что повлекло нарушение сроков поставки товара, согласованных по спецификации N 1 к договору. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору по спецификации N 1 со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение ответчиком поставки товара в срок вызвано ненадлежащим исполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, уменьшил сумму неустойки по спецификации N 1 до 98 231 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу того, что судом установлены основания для применения данной нормы, поскольку несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Положений об обязательности заявления ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная статья не содержит.

Истец, не соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил отсутствие просрочки оплаты поставленного товара или отсутствие взаимной связи между просрочкой оплаты со стороны общества СК "ВСМ" и нарушением ответчиком сроков поставки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки судом первой инстанции не применялась, апелляционные доводы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98 231 руб. неустойки.

Истцом также заявлялось о взыскании 80 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом N 1111 от 25.11.2019 (т.1, л.д. 130) истец согласовал рассрочку погашения задолженности ответчика, указав свой график перечисления денежных средств, а именно:

- 02.12.2019 - 200 000 руб.;

- 20.12.2019 - 200 000 руб.;

- 25.01.2020 - 200 000 руб.;

- 20.02.2020 - 182 000 руб.

Ответчик письмом от 29.11.2019 N ИД-2879/19 (т.1, л.д. 132) в ответ на письмо истца от 25.11.2019 N 1111 выразил согласие на возврат денежных средств в соответствии с графиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, поскольку не учтен график для возврата денежных средств, установленный письмом от 25.11.2019 N 1111. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 2 254 руб. 11 коп.

Истцом в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-41721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова