Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-20472/21 по делу N А56-106513/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-106513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2021) ИП Сафарян М.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-106513/2020 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ИП Колесникова А.М.

к ИП Сафарян М.Г.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сафарян М.Г., Мухин Д.А. (доверенность от 12.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Максимович (ИНН 470308787393, ОГРНИП 319470400056581; далее - ИП Колесников А. М., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Михаилу Гарегиновичу (ИНН 290132451027, ОГРНИП 320290100001474; далее - ИП Сафарян М. Г., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Сафарян М. Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец оплатил пиломатериалы, которые фактически направлялись ответчиком в адрес ООО "Профлес"; ИП Сафарян М. Г. неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании у ООО "Профлес" доказательств, однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП Колесников А. М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Колесникова А. М., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Профлес" документов, подтверждающих поставку истцом в адрес ООО "Профлес" пиломатериалов в период с 29.01.2020 по 30.10.2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ИП Сафаряомн М. Г. в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ИП Сафарян М. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 21.09.2020 (л.д. 9) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 14-15).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена им 09.10.2020 (почтовый идентификатор 16426251018297).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колесниковым А. М. (покупатель) и ИП Сафаряном М. Г. (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2020 N 28/01/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать пиломатериал хвойных пород (16.10.10.110) в количестве 2 000 куб. м. (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемого товара составляет 8 000 руб. за куб. м. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 к договору цена товара за 1 куб. м. увеличена до 8 300 руб.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс 50% стоимости партии товара не позднее 3 рабочих дней после выставления счета на оплату.

По платежному поручению от 18.05.2020 N 46 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена.

Поскольку у покупателя отпала потребность в поставке товара, ИП Колесников А. М. направил в адрес ИП Сафаряна М. Г. претензию от 21.09.2020, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 300 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Колесников А. М. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ИП Колесниковым А. М. требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 300 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец оплатил пиломатериалы, которые фактически направлялись ответчиком в адрес ООО "Профлес"; ИП Сафарян М. Г. неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании у ООО "Профлес" доказательств, однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательств поставки истцу пиломатериалов на сумму 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Журнал учета древесины является односторонним документом ответчика и истцом не подписан.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства предпринимателч об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд исходил из того, что документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к предмету спора. Ответчик не обосновал со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, по какой причине у третьего лица должны находиться документы, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара. Условий о том, что поставка пиломатериалов осуществляется ответчиком в адрес ООО "Профлес" по поручению истца договор, спецификация и дополнительное соглашение к нему не содержат.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 300 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-106513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова