Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44287/21 по делу N А40-193640/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-193640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу N А40-193640/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нетворк Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик", с участием третьего лица Акционерного общества "Страховая компания "Пари", о взыскании 5 214 661 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ермолаева Ю.В. (по доверенности от 23.10.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Пономаренко М.А. (по доверенности от 01.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетворк Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков, причиненных утратой груза, в размере 3 009 216 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 092-НЛ-019 от 20.05.2019 г., заключенным между ООО "НетВорк Логистик" (клиент, истец) и ООО "ДЛН-Логистик" (экспедитор, ответчик), экспедитор по поручению клиента обязался оказать услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях, а клиент - оплатить услуги (л.д. 12-19 т.1).

Согласно п. 2.1. спорного договора основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (далее - заявка) по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3.7. договора приемка груза подтверждается подписью водителя-экспедитора экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, листах отгрузки (загрузки) и иных подобных документах). Экспедитор несет полную ответственность за сохранность грузовых мест, принятых водителем-экспедитором экспедитора к перевозке, в соответствии с данными товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

В соответствии с заявкой N 32084 от 20.03.2020 г. истец 21.03.2020 г. передал ответчику груз "запчасти, оборудование, ТНП" для доставки по маршруту Воеводино-Ростов-Нальчик, в расчетное время 22.03.2020 г. (00:05), водитель: Гаирбеков Рустам Саидбекович, автомобиль Вольво государственный номер В052ОО 77, прицеп ВВ3977 77 (т. 1 л.д. 35).

Отгрузка товара осуществлялась в составе консолидированной (сборной) перевозки согласно листу отгрузки/маршрутному листу N AIR-32084 для доставки грузополучателям в г. Ростов-на-Дону, г. Нальчик.

Груз принят экспедитором 21.03.2020 г. по трём транспортным накладным от 21.03.2020 г. N 32084: число мест 166, с учетом консолидации 164, вес 2 495,44 кг, объем 23,274 м3, число мест 34, вес 503,14 кг, объем 1,604 м3, число мест 127, вес 5 740,51 кг, объем 36,729 м3 (л.д. 38-40 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в согласованный сторонами в заявке срок, переданный ответчику груз не доставлен, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие же условия предусмотрены п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении перевозчика).

В силу положений ч. ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков документально подтвержден истцом, поскольку согласно представленным в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи претензий клиентов истца на соответствующие суммы, покупными документами, договорами, листом отгрузки, транспортными и товарно-транспортными накладными и иными документами, в том числе платежными. Таким образом, размер причинённых убытков доказан истцом надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного ущерба, исходя лишь из актов о повреждении (порче), недостачи или утраты груза и документами от собственников груза, который на момент обращения истца составлял 5 214 661 руб. 06 коп. Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для увеличения исковых требований на 1 705 550 руб. 97 коп. Кроме того, как указывает ответчик, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в части увеличения требований был соблюден является неправомерным.

При этом ответчик не оспаривает сам факт наличия ущерба, причиненного истцу в процессе оказания спорной услуги по организации перевозки по маршруту: Воеводино-Ростов-Нальчик.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, клиент 19.05.2020 г. в претензии N 123.1-05/2020 сообщил экспедитору известный ему на момент обращения и документально подтвержденный размер части утраченного груза - 5 214 661 руб. 06 коп., а также представил подтверждающие его размер документы. В претензии, как указывает истец, ошибочно было указано о взыскании также провозной платы, всего 5 314 661 руб. Но с учетом того, что оплата не была произведена, требования о взыскании данной суммы провозной платы истец не заявлено. При этом, претензию истца ответчик отставил без ответа, стоимость утраченного груза не возместил.

Истец получил оригинал претензии с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 1 705 550 руб. 97 коп., что подтверждается претензией и приложениями к ней уже после обращения с настоящим иском в суд от клиента ООО "ЭйрТрансс", который, в свою очередь, получил претензию от ООО "Кюне+Нагель" (груз торговой марки "Бенетон" клиента "Казань Реал Эстейт"), груз которого также был похищен в процессе перевозки в рамках обозначенного в настоящем споре инцидента.

Указанный груз был отгружен в тоже транспортное средство, поданное ответчиком в рамках согласованной сторонами заявки (поручения) и перемещался по одной из ТРИ N 32084 от 21.03.2020 г. (пул клиентских 166 ГМ), как и остальные грузы, переданные истцу от компании ООО "ЭйрТрансс" по данной ТРИ, стоимость данного груза также была учтена в предварительном претензионном требовании от 23.04.2020 г., направленному ответчику (т. 4 л.д. 18-21), в иске, расчете стоимости утраченного груза, в том числе уточненном (т. 4 л.д. 110.

Более того, помимо предварительного претензионного требования, в материалах дела имеются документы (т. 4 л.д. 37-38), подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию в размере 1 705 550 руб. 97 коп., то есть истцом претензионный порядок был соблюден, претензия направлена ответчику вручена ему 01.10.2020 г.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Помимо актов о недоставке груза истец представил суду первой инстанции, в том числе и документы, подтверждающие стоимость недоставленного груза (документы от собственников груза, покупные документы), которые также были перечислены в предоставленных актах.

Изменение исковых требований произошло не только вследствие увеличения требований, но и также вследствие их уменьшения, а именно увеличение: 5 214 661 руб. 06 коп. + 1 705 550 руб.97 коп. = 6 920 212 руб. 03 коп.; уменьшение: 6 920 212 руб. 03 коп. - (2 633 739 руб. 91 коп. + 1 277 255 руб. 89 коп.) = 3 009 216 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма исковых требований истца уменьшилась до 3 009 216 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо АО "Страховая компания "ПАРИ" произвело возмещение грузовладельцам по пропавшему грузу: компании "ВоенТекстильПром" (груз передан ООО "НетВорк Логистик" без посредников) в размере 2 633 739 руб. 91 коп, и компании ООО "Казань Реал Эстейт" (груз передан по схеме ООО "Кюне+Нагель" - ООО "ЭйрТрансс" - ООО "НетВорк Логистик" (истец) в размере 1 277 255 руб. 89 коп. (частичное возмещение по части застрахованного груза).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не имел правовых оснований для взыскания уже погашенного АО "Страховая компания "ПАРИ" возмещения в силу суброгации, установленной ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причинённых убытков доказан истцом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции должен был установить вместимость транспортного средства в связи с тем, что груз не мог поместиться в транспортное средство, поданное ответчиком к перевозке, является безосновательным, так как ответчик данные возражения в первой инстанции не заявлял.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно заявке истца им было запрошено транспортное средство: тент, 20т/82 м3.

Согласно транспортным накладным объем переданного груза составил 23,3 м3+1,6 м3+36,7 м2 = 61, 6 м2, что не противоречит вместимости транспортного средства, согласованного сторонами.

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не была установлена дата загрузки транспортного средства также подлежат отклонению апелляционного суда.

При этом, ответчик указывает на то, что погрузка в транспортное средство завершилась 22.03.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.4. спорного договора приемка груза подтверждается подписью отправителя (заказчик) и водителя экспедитора в товарно-транспортных документах (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, листах отгрузки и иных подобных документах), маршрутном листе, при его наличии. Подписи водителя в перечисленных документах имеются.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, на складе истца груз сортируется по направлениям/грузополучателям и отгружается уже с поддонов или в "паллетированном" виде, что способствует оптимизации загрузки. Истец производил консолидацию сборного груза к перевозке и производил погрузку уже подготовленного к перевозке груза.

В соответствии с заявкой, стороны согласовали объем транспортного средства а/м 20 т/82 куб. м., согласно листу отгрузки (маршрутный лист) объем загруженного составил 61, 607 куб.м., что не исключает загрузку в двухчасовом интервале времени.

При этом, информации о согласованном сторонами в заявке моментом разгрузки в дату 22.03.2020 г. (00.05) в заявке не содержится, дата разгрузки в заявке указана числом "23" (то есть 23 марта).

Более того, в материалах дела имеется информационное письмо ответчика, согласно которому 22.03.2020 г. с Гаирбековым Рустамом Саидбековичем, водителем поданного транспортного средства (Вольво, г.н. В052ТОО90 п/п ВВ3979 77) ответчик утратил связь, и, что ответчик производит поиск машины, следуя протоколу.

Заявка была согласована сторонами по электронной почте с доменных имен истца и ответчика, ответчиком не оспорена. Ответчик не оспаривал наличие заявки основанием для исполнения договора, о чем свидетельствует ссылка ООО "ДЛН-Логистик" в иске о взыскании задолженности по договору N 092-НЛ-019 в рамках дела N А56-50172/202, рассмотренному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, основанием для передачи груза (оказание услуг) от заказчика явилась заявка N AIR -32084 от 20.03.2020 г., в которой указаны ФИО водителя: Гаирбеков Рустам Саидбекович, транспортное средство, поданное к перевозке: Вольво в052оо190 (тягач) вв3979 77 (полуприцеп фургон), характер груза, маршрут, количество и адреса получателей.

Истец произвел частичную выплату по причиненному ущербу грузовладельцам/клиентам на общую сумму 1 739 724 руб. 67 коп.

В последующем, 13.01.2021 г. клиенту ООО "ЭйрТрансс" произведено возмещение ущерба в связи с недоставкой груза, вверенного компанией ООО "Лорус Эс Си Эм" в размере 435 157 руб. 23 коп., в свою очередь ООО "ЭйрТрансс", ранее, п/п от 17.06.2020 г. произвело оплату ООО "Лорус Эс Си Эм". Также 21.01.2021 г. первый транш частичной оплаты в адрес клиента - ООО "ЭйрТрансс" по возмещению в связи с недоставкой груза, вверенного компанией ООО "Кюне Нагель" в размере 600 000 руб. в рамках причиненного ущерба в размере 1 705 550 руб. 97 коп. в виду соглашения о рассрочке возмещения. В последующем, 25.01.2021 г. в адрес клиента ООО "ЭйрТрансс" произведено возмещение в связи с недоставкой груза, вверенного компанией ООО "ЖЕФКО" на сумму 704 567 коп. 44 коп. В свою очередь, ООО "ЭйрТрансс" погасил требования ООО "ЖЕФКО" на основании акта о зачете взаимных обязательств N 15-01/2021 от 15.01.2021 г.

Соответствующие платежные поручения представлены в томе 5, л.д. 11-17.

Указанное не ограничивает размер причиненных истцу убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что из содержания УПД (счет-фактуры), представленным АО "Шнейдер Электрик" от 13.03.2020 г., подписанного посредством ЭДО (электронная система документооборота) в дату 17.03.2020 г., следует, что груз был передан ООО "Минимакс" без претензий (том 2 л.д. 20-50) отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела представлено официальное письмо от имени АО "Шнейдер Электрик" об обстоятельствах возникновения "отметки о передаче груза" ООО "Минимакс" (том 5, л.д. 26) о том, что данная отметка в соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения об использовании электронных документов к рамочному договору с партнером N 2015-1000029872 от 01.04.2015 г. сообщает о выполнении обязанности сторон, о своевременном обмене информации, об обмене извещениями о получении и отправке документов посредством ЭДО с целью согласования объема предполагаемой поставки.

Согласно п. 3.4. рамочного договора, заключенного между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Минимакс", переход права собственности происходит в момент отгрузки товара со склада АО "Шнейдер Электрик", то есть в момент передачи товара (груза) к перевозке (экспедитору/перевозчику). Таким образом, стороны согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определили момент реализации "в момент передачи товара (груза) перевозчиц". В данном случае груз был передан к перевозке ООО "ЭйрТрансс".

В соответствии с п. 4.1. рамочного соглашения партнер (ООО "Минимакс") производит 100 % предоплату. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает правило (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому выставление счетов-фактур производится не позднее 5 календарных дней считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что АО "Шнейдер Электрик" признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения груза.

Истцом в материалы дела также представлено информационное письмо от компании ООО "Кюне-Нагель", в котором контрагент сообщает лицу, которому согласно поручения передал вверенный по цепочке экспедирования груз, об обстоятельствах возникновения данных отметок, которые также не являются подтверждением получения груз.

В материалах дела имеются транспортные накладные, свидетельствующие о передаче груза от АО "Шнейдер Электрик" компании ООО "ЭйрТрансс", а также в них содержится отметка о получении груза (товара) к перевозке и сведения о стоимости груза.

Доводы жалобы ответчика в части того, что поскольку ООО "Казань Реал Эстейт" (покупатель) не получило груз от продавца (ООО "Бенетон Руссия"), переданный ООО "Кюне+Нагель", то ООО "Казань Реал Эстейт" не понесло каких-либо убытков, так как груз, по мнению ответчика, остался в распоряжении ООО "Бенеттон Руссия", в связи с чем, увеличение требований не подлежало удовлетворению, ввиду того, что ООО "Казань Реал Эстейт" не получило груз, не став при этом собственником.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей товара признается его вручение покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю. Причем передачей товара признают и сдачу его в организацию связи для пересылки покупателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство не запрещает сторонам самостоятельно устанавливать в договоре вариант перехода права собственности на товар и предусмотреть наиболее удобный и подходящий для них момент перехода этого права. Право собственности может перейти к покупателю в момент полной оплаты товара, после внесения частичной оплаты, размер которой дополнительно оговаривается в договоре, или непосредственно в момент поступления продукции на склад покупателя. Обстоятельства перехода права собственности были установлены и проверены страховой компанией, в связи с чем, ущерб в части застрахованного груза был погашен, по данной части требования истец произвел уменьшение.

По отношению к своим клиентам истец является экспедитором, в связи с чем, именно ему были направлены претензии о возмещении причиненных убытков, вызванных недоставкой груза, которые истец обязан возместить на основании Закона и договоров, заключенных с данными клиентами.

Как правомерно указывает истец, он, в свою очередь, является клиентом по отношению к ответчику, перед которым ответчик обязан нести ответственность на основании Закона и договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, ООО "НетВорк Логистик" является надлежащим истцом по настоящему делу, как и ООО "Кюне+Нагель" является по отношению к ООО "ЭйрТрансс" надлежащим кредитором, поскольку вверил ему груз, за сохранность которого ответчик также принял ответственность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-193640/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын