Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-11245/21 по делу N А07-11608/2021

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-11608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-11608/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб - конференции (онлайн заседание), приняли участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Долгаев Сергей Александрович (доверенность от 28.01.2021, срок действия до 28.01.2022, паспорт, диплом N А437054).

Общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - ООО Бестраншейные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО ""Вымпел", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 23-11 от 23.11.2020 в размере 1 246 100 руб., пени в размере 142 490 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Вымпел" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в результате чего сумма неустойки подлежит взысканию в размере 34 222,96 рублей.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бестраншейные технологии" (подрядчик) и обществом "Вымпел" (заказчик) заключен договор подряда N 23-11 от 23.11.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1(л.д.27), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ методом горизонтального направленного бурения по объекту: "Капитальный ремонт водопровода Д=300 мм по ул. Пролетарская от ул. Пионерская до ВК-5(15) в ГП г.Белебей МР БР РБ" в установленный договором срок (л.д.23-26).

Согласно п.1.2. договора комплекс работ включает в себя:

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 37 п.м. (установкой мощностью 8 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 36 п.м. (установкой мощностью 8 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 24 п.м. (установкой мощностью 8 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 24 п.м. (установкой мощностью 8 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 14 п.м. (установкой мощностью 8 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 142 п.м. (установкой мощностью 36 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 150 п.м.; (установкой мощностью 36 т.с.);

Прокладка полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, длиной 30 п.м.; (установкой мощностью 36 т.с.);

Пунктом 2.1 Договора установлена цена, выполняемых работ ГНБ для 1-3 категории грунтов по буримости: прокладка полиэтиленовой трубы установкой мощностью 8 т.с. диаметром 315 мм по цене 5 000,00 рублей за один погонный метр, с учетом НДС 20%; Прокладка полиэтиленовой трубы установкой мощностью 36 т.с. диаметром 315 мм по цене 4 000,00 рублей за один погонный метр, с учетом НДС 20%".

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость выполненных работ составляет 1 963 000 рублей, 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 380 833,33 руб. Окончательная стоимость договора будет определяться после завершения работ с учетом фактической протяженности участков ГНБ. После завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс 30% в размере 588 900,00 рублей, Российский рубль, в том числе НДС 20% - 98 150,00 рублей.

Оплата по настоящему договору производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение месяца с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 04.12.2020 на сумму 1 243 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 09.12.2020 на сумму 1 243 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 18.12.2020 на сумму 592 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) от 18.12.2020 на сумму 592 000,00 руб.(л.д.28-31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 09.04.2021 с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.34-35).

Оставленная без удовлетворения претензия N 10 от 09.04.2021послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности выполненных работ в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ выполнение работ методом горизонтального направленного бурения по объекту: "Капитальный ремонт водопровода Д=300 мм по ул. Пролетарская от ул. Пионерская до ВК-5(15) в ГП г.Белебей МР БР РБ" (л.д.23-26), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 04.12.2020 на сумму 1 243 000,00 руб.," N 2 от 18.12.2020 на сумму 592 000,00 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 09.12.2020 на сумму 1 243 000,00 руб., N 2 от 18.12.2020 на сумму 592 000,00 руб.(л.д.28-31) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 1 246 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что, в случае, не исполнения Заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-11608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков