Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4220/21 по делу N А73-3005/2021

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А73-3005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074 (удостоверение, диплом), Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245 (удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021

по делу N А73-3005/2021

по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 рублей, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным бездействие Хабаровской таможни (далее - таможня), выраженное в не рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятии в установленной законом форме и срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 рублей и вынесении решения о возврате 406 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора. Просило взыскать с таможни 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования по предмету спора удовлетворены в полном объеме. В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворено частично в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможенный орган оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без грузоподъемности. Считает, что первоначальный расчет утилизационного сбора правомерно осуществлен декларантом исходя из массы транспортного средства с его грузоподъемностью, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) противоречит целям взимания, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. Указывает на тождественность используемых в законодательстве понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства". В подтверждение позиции о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, апеллянт ссылается на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (далее - постановление Правительства РФ N 1866).

АО "ССК" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании таможня поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ССК" не явился в судебное заседание, считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества по имеющимся в нем материалам.

Судебной коллегией установлено, что в декабре 2019 года АО "ССК" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовой автомобиль, в целях таможенного оформления которого подало декларацию на товары N 10704050/161219/0009515. В графе 31 декларации указаны следующие сведения о товаре: новый автомобиль грузовой - самосвал четырехосный, марка SHACMAN, модель SX3318DT366, дата выпуска 03.11.2019, с дизельным двигателем WP12.375Е50, мощность 276 КВТ/375,36 л.с., полной массой 41 000 кг, номинальная грузоподъемность 21 500 кг.

Определив размер утилизационного сбора в размере 825 000 рублей с учетом базовой ставки - 150 000 рублей и коэффициента расчета - 5,5 для транспортного средства с полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество произвело его оплату платежным поручением от 12.12.2019 N 4258.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5, определенный с учетом грузоподъемности автомобиля, применен ошибочно, декларант 05.08.2020 обратился в Благовещенский таможенный пост таможни с заявлением (вх. N 03154) о внесении изменений в таможенный приходный ордер (ТПО) N ТС-3476233, справочный номер 10704050/181219/ТС-3476233, в котором просил возвратить денежные средства в размере 406 500 рублей на единый таможенный счет общества. К заявлению приложены: перерасчет утилизационного сбора, копия таможенного ордера, копия платежного поручения, копия декларации на товары, первоначальный расчет, выписка из ЕГРЮЛ, копия письма Благовещенской таможни.

Письмом от 13.08.2020 N 31-03-22/0747 таможенный орган отказал во внесении изменений со ссылкой на письмо Минпромторга России от 21.03.2013 N РА-3354/2020 "Об исчислении утилизационного сбора", указав, что при определении "полной массы" для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств категорий N1, N2 и N3, в том числе повышенной проходимости категории G, необходимо исходить из значения, указанного в строке "технически допустимая полная масса транспортного средства" копии одобрения типа транспортного средства.

17.11.2020 АО "ССК" повторно обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N 11329) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства. К заявлению приложены, в том числе ТПО, платежное поручение, новый расчет суммы утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможня письмом от 02.12.2020 N 15-37/18537 возвратила декларанту заявление, сообщив, что решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей формируются в отношении российского юридического лица отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

На момент обращения общества, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора со дня ввоза товара не истек.

Не согласившись с бездействием таможенного органа в виде невозврата излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы от 05.11.2020 N 963 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Хабаровская таможня наделена полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и на представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с правовыми актами ФТС России.

Пунктом 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В разделе II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) указано, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

В рассматриваемый по делу период действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные пунктами 11, 15 Перечня N 1291, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, - коэффициент 5,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В рассматриваемой ситуации расчет и уплата суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 9515, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства, исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность.

Поскольку суммарный показатель в отношении спорного товара составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,5.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ. При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного грузового автомобиля - самосвал марки SHACMAH, модель SX3318DT366 показатель "полная масса транспортного средства" необходимо было определять в размере 19 580 кг, как указало общество в представленном таможенному органу перерасчете утилизационного сбора. Указанное значение также содержится в графах 35, 38 ДТ N 9515.

Неверное определение декларантом полной массы транспортного средства привело к ошибочному применению коэффициента 5,5, вместо - 2,79 и к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о правомерности расчета утилизационного сбора исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку не представлено нормативных оснований считать, что такая техническая характеристика непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Также неправомерно применение в спорной ситуации понятия "технически допустимая масса транспортного средства", содержащегося в положениях ТР ТС 018/2011, Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС и иных нормативных правовых актах, на которые имеется ссылка в жалобе.

Определение понятия "полная масса транспортного средства" в вышеуказанных нормах не приведено. Перечень N 1291 не содержит отсылочных норм к указанным положениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В этой связи при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", используемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Правовые основания для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из имеющихся в Законе N 89-ФЗ и в Перечне N 1291 формулировок, отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможенного органа в этой части признаются необоснованными.

Ссылка на постановление Правительства РФ N 1866 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое бездействие об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и, исходя из характера удовлетворенных требований, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя в связи с издержками на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-3005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец