Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-718/21 по делу N А44-5701/2020

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А44-5701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Саркисян Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-5701/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Валдайское городское поселение в лице администрации Валдайского муниципального района (ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 19/21; далее - администрация) о взыскании 32 166 руб. 79 коп., в том числе 28 113 руб. 70 коп. задолженности, 4 053 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, 127 руб. судебных (почтовых) расходов (том 1, лист 44).

Решением суда от 18 декабря 2020 года (с учетом определения от 29.12.2020 (том 1, листы 187-188)) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования Валдайское городское поселение в пользу общества взыскано 26 270 руб. 16 коп., в том числе 23 629 руб. 18 коп. задолженности, 2 640 руб. 98 коп. пеней, а также 1 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 103 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности, уменьшив ее до 10 371 руб. 53 коп. Ответчик считает необоснованным взыскание с него задолженности за период с сентября 2017 по январь 2018 года, поскольку в указанный период спорное помещение предоставлялось нанимателю на условиях договора социального найма; администрация не является наследником в части обязательств умершего нанимателя. Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с возражениями общества от 19.11.2020 на отзыв администрации расчет задолженности произведен истцом из расчета потребления электрической энергии на двух человек. Вместе с тем, как ссылается ответчик, с 26.01.2018 в спорном жилом помещении не имеется зарегистрированных лиц, единственным собственником комнаты является муниципальное образование Валдайское городское поселение. Ответчик в жалобе представил свой расчет задолженности, считает, что общая сумма долга за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Радищева, д. 14, кв. 4, ком. 6, за период с февраля 2018 по июль 2020 года составляет 10 371 руб. 53 коп., тогда как судом необоснованно взыскана задолженность в размере 23 629 руб. 18 коп. за период с сентября 2017 года по июль 2020 года. По мнению апеллянта, с учетом уменьшения размера задолженности также подлежит уменьшению и сумма пеней.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение в виде отдельной квартиры N 4 (комната N 6), расположенное по адресу: г. Валдай, ул. Радищева, д. 14 (далее - спорная комната, спорное жилое помещение), находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом для учета и оплаты поставленной в указанное жилое помещение электроэнергии открыт лицевой счет N 530241000370.

В период с февраля 2017 года по июль 2020 года истец поставлял в жилое помещение электроэнергию, которая в полном объеме не оплачена.

Неоплата поставленной в спорный период электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 23 629 руб. 18 коп. задолженности, рассчитанной за период с сентября 2017 года по июль 2020 года, и 2 640 руб. 98 коп. пеней.

Истец с решением суда согласен, принятые судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не оспаривает.

В этой части решение суда соответствует вышеприведенным нормам (статьям 196, 199, 200 ГК РФ).

В то же время апелляционная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, возникла у администрации после 26.01.2018 (дата смерти члена семьи нанимателя спорного жилого помещения).

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном обществом размере возникла по лицевому счету за предоставленные коммунальные услуги истцом в спорное жилое помещение в том числе за период с февраля 2017 года по июль 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что с 25.12.2013 спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения N 13/91 и передаточному акту от 25.12.2013 передано для заселения в это помещение нанимателю совместно с членом его семьи (том 1, листы 34-36, оборотная сторона).

Согласно поквартирной карточке наниматель снят с регистрационного учета 22.09.2017, член семьи нанимателя снят с регистрационного учета 26.01.2018 в связи со смертью (том 1, лист 37).

Эти факты подтверждаются указанными материалами дела и истцом не оспариваются.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорную комнату в период с 25.12.2013 по январь 2018 года включительно занимали наниматель (до 22.09.2017) и член его семьи (до 26.01.2018) на условиях указанного выше договора социального найма жилого помещения N 13/91.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено требование о взыскании долга за поставленный энергоресурс в жилое помещение, собственником которого является ответчик.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Из дела видно, что спорное жилое помещение является муниципальным жилым фондом, ответчик выступает собственником спорной комнаты.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В то же время жилищное законодательство (пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155 ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 и пунктом 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), плата за жилое помещение включает в себя в том числе оплату коммунальных услуг, данная обязанность возникает со дня заключения договора найма жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2015 года (ответ на вопрос N 4), разъяснено, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность нанимателя по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений.

Частью 2 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Сведений о расторжении договора от 25.12.2013 N 13/91 социального найма жилого помещения до 26.01.2018 в порядке приведенной нормы в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как указано выше, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен 25.12.2013, наниматель снят с регистрационного учета 22.09.2017, член семьи нанимателя спорной комнаты снят с регистрационного учета 26.01.2018 в связи со смертью.

Таким образом, в силу приведенных выше норм обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное жилое помещение, у администрации возникла после указанной даты, - 26.01.2018.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 22, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Согласно предъявленным истцом в суд апелляционной инстанции доказательствам в жилом доме, в котором находится спорная комната, с февраля 2017 года собственниками выбран способ управления - непосредственное управление (том 2, лист 56, оборотная сторона; лист 93).

Эти факты ответчик не оспаривает.

Доводы истца, приведенные обществом в отзыве на жалобу ответчика, о том, что администрация, в силу положений 1112, 1175 ГК РФ, в рассматриваемом случае отвечает по обязательствам, связанным с погашением стоимости ресурса, поставленного в спорное жилое помещение до февраля 2020 года, с учетом изложенного выше не являются состоятельными, а также не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о принятии администрацией (в том числе в силу закона) наследства после смерти наследодателя - лица, проживавшего в спорной комнате.

Согласно справочному расчету, представленному обществом в суд апелляционной инстанции, задолженность по поставке ресурса в спорную комнату за период с февраля 2018 по июль 2020 года составит 16 729 руб. 57 коп.

Данный расчет, предъявленный истцом в суд апелляционной инстанции 20.08.2021, податель жалобы не оспорил, контррасчет на этот расчет общества суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет общества, находит его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Задолженность в указанном размере, а также начисленная на нее в порядке статей 329, 330 ГК РФ, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка в сумме 1 556 руб. 66 коп. за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, предъявленных обществом к администрации, в данном случае не имеется.

Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой госпошлины, а также с отправкой истцом в адрес администрации почтовой корреспонденции в размере 127 руб., документальную обоснованность которых (том 1, лист 5, оборотная сторона) ответчик не оспаривает, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разногласий арифметического характера у истца и ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, жалобу ответчика - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-5701/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Валдайское городское поселение в лице администрации Валдайского муниципального района (ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 19/21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) 16 729 руб. 57 коп. задолженности, 1 556 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, а также 1 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов